裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第411號民事判決
裁判日期：民國103年12月05日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第411號原告 吳茂昌 被告 曾明源 訴訟代理人 黃政雄 律師當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○三年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國88年8月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定於89年2月28日返還，詎屆期並未返還，為此本於消費借貸法律關係，提起本件訴訟。聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則以：緣原告於88年4月間，主動借予被告10萬元並代付被告所欠廠商貨款29萬元，被告總欠原告39萬元，嗣88年
8月初被告擬償還土地貸款，乃向原告商借100萬元，原告稱錢皆由其妻 謝秀玉 保管且金額過大，要被告親自向謝秀玉借款，經原告從旁協助，謝秀玉乃於88年8月17日答應借款並親自將100萬元交付予被告，言明89年3月1日前清償，被告亦當場書立借據予謝秀玉，故100萬元之借款當事人並非原告而係原告之妻謝秀玉。又於88年12月8日原告覺得被告欠他39萬元沒寫借據且謝秀玉100萬元借款未有保證人，乃寫好一份切結書，要被告親自重新抄寫，並蓋上指印，以便被告上開二筆借款無法如期清償時，可以按月查扣被告於代表會之研究費，此即被告書立切結書之由來。再者，上開積欠謝秀玉之100萬元，於還款期限屆滿前約一星期，徵得謝秀玉同意，改為自89年3月1日起每月償還3-5萬元，至還清為止，直至91年6月止，被告共計還款955,000元，尚欠45,000元，因謝秀玉曾向被告訂購金銀紙、香燭等，被告均未向其收款，謝秀玉表示與剩餘之45,000元抵銷，並將借據返還被告，故被告積欠謝秀玉之100萬元，業已清償完畢等語。聲明：原告之訴駁回。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」此民法第474條第1項定有明文。本件綜合兩造攻擊防禦之陳述，可知88年8月17日100萬元之借款，被告確有收受該筆金額，惟就貸與人究為原告或原告之妻謝秀玉及被告是否已清償該100萬元，兩造有所爭執，茲就本院得心證之理由說明如下：
㈠依原告所提出切結書上載「本人曾明源於民國88年8月17日
向吳茂昌先生借用新台幣壹佰萬元整，借用期限至89年2月28日止」等語（見本院第14-1頁）；又被告於本院理時亦陳稱該切結書係被告所書寫等語（見本院卷第69頁）；再參以原告提出存戶交易明細表（見本院卷第46頁），於88年8月17日自原告於玉山銀行帳戶確實有提領100萬元之紀錄，可信原告主張被告於88年8月17日向原告借款100萬元，約定於89年2月28日返還乙節為真實。
㈡被告雖稱該切結書係原告擬稿，伊照抄云云，惟依被告103
年10月14日所撰民事答辯狀所載「8月17日謝秀玉終於答應借款，並親自拿100萬元現金給我，我也開立借據一張給謝女士」等語（見本院卷第49頁），依一般社會通念，倘被告所述之事實為實，則已有一張借據交予謝秀玉之情形下，再寫上開切結書文字，將貸與人寫為原告，豈非造成被告向謝秀玉及原告各借100萬元之危險，以被告於88年12月8日簽立該切結書時，係46歲之中年人（被告00年0月0日出生，見本院卷第35頁之戶籍謄本），已具有相當之社會經歷與見識，於此情形下，被告至少可以選擇僅書下其所述欠原告39萬元之切結書，或收回之前給謝秀玉之借據後再書立上開切結，以避免前述危險發生，焉有盲目順從之理，但被告竟未為採取任何避免前述危險發生之作為，殊與常情有違，不足採信。
㈢又證人 張月香 於本院理時證述：「民國88年約7、8月，被
告加入殯葬業，當時原告是老闆，被告是員工。有一次曾明源向我借100萬元，我告訴他我沒有那麼多錢，並建議他跟原告借，被告說好。經過幾天我問被告借款的情形如何，被告說原告沒有辦法決定，要問原告的太太，又過了幾天，被告打電話給我說要感謝我，因為原告的太太借給他100萬元。至於利息、還款等事項，被告電話中並沒有跟我說。88年以後我不定期問原告，被告有無還款，原告說被告都有再還，接近96年的時候說被告還的差不多了。88年以後我也有詢問被告還款的情形，接近96年的時候被告也說還的差不多了。期間被告曾經三次拿五萬元給我，叫我拿去給原告的太太謝秀玉，被告說要還所借的100萬元，我也有拿去交給謝秀玉。96年初，謝秀玉過世，原告叫我點香給被告向謝秀玉講，說錢已經還了，原告還跟被告說借據在桌上，叫被告自己燒掉，被告當時在打麻將，就跟原告說叫原告幫他燒掉。」等語（見本院卷第68頁）。惟證人張月香與原告另有訴訟，兩人關係對立，有卷存民事言詞辯論狀、民事準備書狀可稽（見本院卷第74-77頁）；又被告稱還款完竣時期係89年3月至91年6月（見本院卷第50頁之民事答辯狀）或91年7、
8月（見本院卷第68頁背面），顯與證人張月香所述88年至96年不符；再者，被告於書狀陳述開立予謝秀玉的借據，係於91年6月還款後，即由謝秀玉交還給被告（見本院卷第50、51頁），豈有於謝秀玉過世後，再有該借據出現之事。綜合上開各點，本院認證人張月香之證述，不足採信。
㈣證人曾 莊秀雲 於本院審理時證述「今年母親節時原告有去我
家，說原告向我兒子叫金紙但我兒子沒有送過去，還說我兒子向伊借款100萬元，伊跟我說我兒子還他了，但收據還在他那裡，要利用我兒子選舉的時候要告他。」等語（見本院卷第67頁背面），惟證人 曾莊秀雲 為被告之母，證詞不免迴護，況本件被告並未陳稱就還款有書立收據之情事，何來收據在原告之處，故本院認證人曾莊秀雲之證述，不足採信。㈤此外，被告即未再提出有任何證據證明本件借款之貸與人係
謝秀玉及清償借款之事實，本院綜合上開說明，認被告於88年8月17日向原告借款100萬元，約定於89年2月28日返還，被告既未清償，從而原告本於上開規定，請求被告返還10
0萬元，及自民事準備書狀送達翌日起（即103年9月4日起，該書狀於103年9月3日送達，有本院卷第39-1頁之送達證書可考）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國103年12月5日
民事第三庭法官曾吉雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年12月5日
書記 官紀龍年