臺灣士林地方法院112年度小上字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年小上字第4號民事裁定

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定112年度小上字第4號上訴人 莊人瑜 被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10月3日本院士林簡易庭第一審小額民事判決（111年度士小字第1933號）提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，同法第436條之25亦有明定。而依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，又如有同法第469條第1至5款情形之一者，為當然違背法令，是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如係依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判解，則應揭示該判解之字號或其內容，如係依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判決意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴意旨略以：㈠以碰撞力度、車身高度、重機輪胎寬度及碰撞角度等物理條件合理判斷，本件事故之碰撞點應分別位於上訴人所騎乘車號000-0000號重型機車輪胎前輪凸出處，及被上訴人所承保車號000-0000號汽車前保險桿左下方，而無造成左側大燈、霧燈、中間保險桿及水箱護罩等其他處毀損之可能，是被上訴人所承保車輛之車損狀況，顯不完全係因本件事故所致，被上訴人就此部分未盡舉證責任，損害賠償代位請求權不存在，被上訴人之訴應予駁回；㈡退萬步言，縱認上訴人確實致被上訴人所承保之車輛受損(僅假設語），被上訴人請求之賠償金額亦屬無據，综觀上訴人所騎乘之重型機車前輪高度、被上訴人所承保之車輛車頭高度及碰撞當時雙方之車速、角度等因素，合理之碰撞點應為被上訴人所承保之車輛左前方車頭高度約28公分即左前方保險桿通風網處，而此部分修繕費用應為前保險桿左側通風網更新及工資合計2,360元，則被上訴人逾此金額之請求應無理由；㈢為此，爰對原審判決不服，請求廢棄原審判決，駁回被上訴人在原審之訴等情。經核上訴意旨之主張，僅係就原審所為之事實認定、證據取捨為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，就何項法規消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎，復未具體指摘該小額訴訟第一審判決有何當然違背法令之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。
三、上訴人應負擔之訴訟費用額，確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年1月31日
民事第二庭審判長法官陳章榮
法官辜漢忠法官孫曉青以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。中華民國112年1月31日
書記官曾琬真