臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第369號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第369號民事判決

裁判日期：民國103年10月16日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第369號原告 林輝明 被告 翁秀霞 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於103年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○○路○○號五樓之六房屋遷讓返還原告，並自民國一０三年四月一日起至遷讓日止，按月給付原告新臺幣陸仟元元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原係由系爭房屋所有權人即 林怡秀 為原告提起本訴，嗣經本院行使闡明權後，原告於民國103年8月8日具狀變更原告為林輝明即出租人（見本院卷第36頁）。查原告上開訴之變更其請求之事實係基於同一請求遷讓房屋之事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：被告於102年4月1日向原告承租苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○○路○○號5樓之6房屋（下稱系爭房屋），訂明租賃期限為一年，自102年4月1日起至103年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，並立有租賃契約書為憑。玆租期早已屆滿，被告卻完全不接聽電話，亦遲遲不出面處理，原告因需收回自用，乃於103年4月28日以郵局存證信函通知被告於函到7日內，淨空房屋內所有私人傢俱物品，遷讓房屋交還房屋在案，未料被告竟置之不理，迄未交還。為此，爰依租賃之法律關係提起本訴，請求被告遷讓交還房屋，並自租賃期限屆滿的翌日起，按月給付與租金相同的損害金，並聲明如主文第1項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：ꆼ原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信
函等件為證（見本院卷第7-11頁），經本院審酌上開書證，堪認原告上開之主張為真實。
ꆼ按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，第455條前段
定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益，最高法院97年度台上字第294號判決要旨可資參照。
ꆼ經查，系爭房屋之租賃期間既已於103年3月31日期滿，則
原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造間租賃契約既因租期屆滿而消滅，被告迄今仍繼續占用系爭房屋未予返還，應認被告無權占有系爭房屋，是原告既為系爭房屋之使用收益權人，則被告於租賃契約終止後，繼續無權占用系爭房屋，受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，原告自得請求被告償還相當於租金即每月6,000元之價額。是原告依不當得利法律關係，請求被告自103年4月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並自103年4月1日起至遷讓日止，按月給付原告6,000元，均為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。中華民國103年10月16日
苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國103年10月16日