臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9271號
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 凌素雯
被告 吳登祿
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣471,935元，及自民國100年12月24日起至清償日止，按年息7.24%計算之利息，暨自民國101年1月25日起至民國101年7月24日止，按年息0.724%計算之違約金，暨自民國101年7月25日起至民國101年10月24日止，按年息1.448%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,180元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣471,935元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用借款契約書第21條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）471,935元，及自民國100年12月22日起至清償日止，按年息7.32%計算之利息，暨自101年1月23日起至101年7月22日止，按年息0.732%計算之違約金，暨自101年7月23日起至101年10月22日止，按年息1.464%計算之違約金。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告471,935元，及自100年12月24日起至清償日止，按年息7.24%計算之利息，暨自101年1月25日起至101年7月24日止，按年息0.724%計算之違約金，暨自101年7月25日起至101年10月24日止，按年息1.448%計算之違約金。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於99年12月間向原告貸款500,000元，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,180元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
臺北簡易庭法官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 蔡凱如