臺灣士林地方法院101年度救更一字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年救更一字第1號民事裁定

裁判日期：民國101年03月08日

裁判案由：訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定
101年度救更一字第1號聲請人 許榮棋 相對人 洪秀珍 訴訟代理人 洪士傑 律師上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，前經臺灣高等法院100年度抗字第1500號民事裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：
主文准予訴訟救助。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。又民事訴訟法第107條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院43年臺抗字第152號、29年抗字第179號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：其乃從事公益檢舉犯罪，臺灣士林地方法院檢察署已起訴相對人，為彰顯司法維護社會公平正義，爰依民事訴訟法第107條第1項規定聲請訴訟救助等語。
三、經查：
（一）聲請人就相對人對其提起之本院100年度重訴字第245號損害賠償事件中提起反訴，聲明請求相對人給付新臺幣（下同）1,000萬元及法定遲延利息，暨在中時等報紙刊登道歉啟事及判決主文；於中視等電視臺朗讀上揭文字（見
100年重訴字第245號卷影本【下稱245號卷】）等語，經本院裁定命聲請人應補繳反訴裁判費10萬3,000元，聲請人乃聲請訴訟救助等情，業據調閱前揭245號卷查核明確。
（二）斟酌聲請人反訴起訴狀所載之事實、證據資料等，可徵其所提起之反訴，並非顯無勝訴之望。
（三）觀之本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其名下雖有對臺灣之聲雜誌社之投資30萬元，但因該雜誌社於99年度之營利事業所得為負6,159元，淨值總額為負61萬3,225元，此外亦無其他資產，此有聲請人提出之營利事業所得稅結算申報書、資產負債表（245號卷第8、12至13頁）在卷可佐，益徵聲請人前項投資仍不足以換價支付訴訟費用。至其名下固有坐落臺北市○○區○○段2小段之土地3筆，價值高達5百多萬元，然均為其與其他繼承人公同共有之財產，此有前揭調件明細表以及土地登記謄本（臺灣高等法院100年度抗字第1500號卷第10頁）在卷可憑，參照最高法院89年度臺再字第81號裁判要旨「共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共有一物者，依同條第2項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分」，準此，聲請人就前揭土地因無從自由處分，當無法以此籌措款項以支付訴訟費用甚明，是以，扣除前開財產與投資，聲請人於97、98、99年度之所得分別為1萬0,41
5元、590元、6,660元，加計其對大臺北商業銀行股份有限公司、民間投資股份有限公司之投資各為5,000元、6,660元，仍不足以支付本件訴訟費用，從而，堪信依聲請人目前之經濟狀況，確實無資力支付本件之訴訟費用，是以，揆諸前揭法條規定，本件聲請尚無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。中華民國101年3月8日
民事第二庭法官黃欣怡如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年3月12日
書記官詹志鵬