臺灣新北地方法院110年度訴字第2463號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第2463號民事判決

裁判日期：民國110年12月10日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2463號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 訴訟代理人 徐國榮
黃振德 被告柏莉小客車租賃有限公司兼法定代理人 宋東至 被告 李明松 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告柏莉小客車租賃有限公司、被告宋東至、被告李明松應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬捌仟伍佰陸拾玖元，及自民國一一○年五月二日起至清償日止，按年息百分之二點二四計算之利息，暨自民國一一○年六月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告柏莉小客車租賃有限公司（下稱柏莉公司）、被告宋東至、被告李明松經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：民國109年6月2日被告柏莉公司邀同被告宋東至、李明松二人擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，到期日為110年6月2日，借款利息依借據第4條所載，逾期清償除應按約定利率計息外，並自借款逾期之日起6個月以內者，照上開利率10%，逾期6個月以上者，照上開利率20%計付違約金。詎料，柏莉公司自110年5月2日即未依約繳納利息，依借據及授信約定書第11條之約定，借款已視同全部到期，尚欠如訴之聲明所載之債務迄未清償；另被告宋東至、李明松二人為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告1,498,569元，及自110年5月2日起至清償日止，按年息2.24%計算之利息，暨自110年6月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。查原告主張之事實，業據提出借據、客戶往來帳戶查詢、面催紀錄、催告書、掛號郵件收件回執等件影本為證，並經本院職權查詢被告等人之工商登記公示資料、戶籍資料，就管轄及送達等事項確認無訛，是被告等人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認上開事實，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年12月10日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月13日
書記官洪愷翎