臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹東小字第66號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰陸拾叁元，及其中新臺幣貳
萬貳仟叁佰貳拾元自民國九十六年一月九日起至至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十六年二月十二
日起至清償日止，按上開利率百分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）22,663元，及
其中22,320元自民國（下同）96年1月9日起至清償日止，按
年息百分之19.71計算之利息，並自96年2月12日起6個月內
，以每月300元計算之違約金。
二、事實摘要﹕
原告主張﹕被告於95年4月15日向訴外人法商佳信銀行台北
分行（下稱佳信台北分行）申請信用卡，被告得刷卡消費，
若未依約清償，應給付按年息百分之19.71計算之利息，暨
按未繳金額按月計算之違約金（本件按月以300元計算）。
被告自95年4月22日至96年1月8日止，尚有消費款22,320元
及利息343元，合計226,663元未付。訴外人佳信台北分行將
前項債權於95年4月21日讓與原告，爰起訴請求之，並請求
被告給付自延滯日起6個月內每月以300元計算之違約金；被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、
約定條款、債權讓與證明書、消費交易明細表等件為
證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意
見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；又債權人得將債權讓
與於第三人；另讓與債權時，該債權之擔保及其他從
屬之權利，隨同移轉於受讓人；另就債之履行有利害
關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權
人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第478
前段、第294條第1項前段、第295條第1項前段、第31
2條定有明文。從而，原告基於借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告返還借款、約定之遲延利息，即屬
正當，應予准許。
（四）原告另請求被告給付自延滯日起6個月內每月以300元
計算之違約金乙節，按約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而是否
相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為酌定標準，最高法院著有49年台上
字第807號判例可資參照。又當事人如約定債務人不
於適當時期履行債務時即須支付違約金者，其違約金
即具有確保債權效力之性質，使債務人不致任意遲延
給付，惟仍須符合公平原則，以保護訂約時居於相對
弱勢之債務人；經查被告如期依約履行時原告所得享
受者一般為金錢之使用收益，衡諸兩造已約定利率為
年息百分19.71，接近法定最高利率之上限（民法第2
205條參照），而若依原告所請求之違約金，則原告
因利息及違約金之所得即超過百分之20法定上限，顯
屬過高，依前揭法條及判例意旨，應予酌減為按兩造
約定利率百分之19.71之百分之1計算，方為允當，從
而原告主張被告應按年息百分之19.71之百分之1計算
之違約金為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請
求難認有理由，應予駁回。
（五）本件除違約金請求有異外，餘均准許，已如上所述，
爰酌定訴訟費用由被告一造負擔。
（六）本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第7
9條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
竹東簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日