裁判字號：臺灣臺中地方法院105年簡上字第64號民事判決
裁判日期：民國105年08月12日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣臺中地方法院民事判決105年度簡上字第64號上訴人 林家稷 被上訴人遠東商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 孫聖淇 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年12月9日本院臺中簡易庭104年中簡字第2605號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國105年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
（一）上訴人配偶 鄭粲鏵 （原名 鄭照憲 ，身分證統一編號：Z000000000）因積欠被上訴人債務，經被上訴人持本院92年度促字第20140號確定之支付命令為執行名義，聲請對鄭粲鏵之財產聲請強制執行，經104年度司執字第66017號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並就鄭粲鏵對財政部中區國稅局大智稽徵所之103年度綜合所得稅退稅款債權，核發104年7月13日中院東民執104司執四字第66017號執行命令（下稱扣押命令）。然上開退稅款債權新臺幣（下同）63,289元，因上訴人與其配偶鄭粲鏵係採夫妻合併申報綜合所得稅，故上訴人就上開退稅款應有2分之1之權利，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
（二）上訴主張：鄭粲鏵103年度綜合所得稅退稅款63,289元為上訴人與鄭粲鏵所共有，非其鄭粲鏵一人所有，鄭粲鏵不能拿上訴人之上開退稅款債權金錢，去清償積欠被上訴人債務。
（三）上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審及假執行之聲請均駁回。
二、被上訴人則以：
（一）於原審答辯：上訴人雖與其配偶鄭粲鏵就103年度所得稅採夫妻合併申報，然既經選定鄭粲鏵為夫妻合併報繳綜合所得稅之納稅義務人，則稅捐核退之對象即為鄭粲鏵，就上開所得稅退稅款63,289元之債權人僅為鄭粲鏵一人，上訴人之地位僅為納稅義務人鄭粲鏵之配偶，並非稅捐核退之對象，上訴人就上開退稅款對稅捐機關並無任何債權存在，亦無任何權利足以排除被告對上開退稅款之強制執行等語。
（二）於本院補述：同意財政部中區國稅局大智稽徵所104年11月11日中區國稅大智綜所字第1041657529號函示及最高行政法院100年度判字第1472號判決意旨所採意見。
（三）聲明：上訴駁回。
參、得心證之理由：上訴人起訴主張：上訴人丈夫鄭粲鏵（原名鄭照憲，身分證統一編號：Z000000000號）因積欠被上訴人債務，經被上訴人持本院92年度促字第20140號確定之支付命令為執行名義，聲請對鄭粲鏵之財產聲請強制執行，本院以104年度司執字第66017號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並就鄭粲鏵對財政部中區國稅局大智稽徵所之103年度綜合所得稅退稅款債權，核發本院104年7月13日中院東民執104司執四字第66017號執行命令（下稱扣押命令），上訴人與其丈夫鄭粲鏵就103年度綜合所得稅採夫妻合併報繳制，並選定鄭粲鏵為納稅義務人乙節，有上訴人提出之103年度綜合所得稅電子結算申報收執聯1張在卷可佐，並為兩造所不爭執。至於上訴人於上訴時主張鄭粲鏵之退稅款63,289元，為上訴人與鄭粲鏵所共有，非鄭粲鏵一人所有，鄭粲鏵不能拿伊之錢，去還被上訴人債務等語，則為被上訴人以前揭等詞置辯，是以，本件爭執點乃在於：上訴人上訴有無理由？亦即上訴人其就上開退稅款，是否有何足以排除強制執行之權利？本院析之如下：
（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有權、典權、質權、留置權而言（最高法院44年臺上字第721號判例參照）。
（二）經查，上訴人與其配偶鄭粲鏵就103年度綜合所得稅採夫妻合併報繳制，並選定鄭粲鏵為納稅義務人乙節，有上訴人提出之103年度綜合所得稅電子結算申報收執聯1張在卷可佐，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。而我國綜合所得稅於夫妻間係採合併報繳制，惟以夫或妻為納稅義務人，法未明文規定，解釋上，夫妻可自行選定一方為納稅義務人，經選定一方為納稅義務人後，他方即成為納稅義務人配偶，僅由經選定之夫或妻負申報或繳納所得稅之義務，並為稅捐核退、補徵或欠稅執行之對象（最高行政法院100年度判字第1472號裁判意旨可資參照），可知經選定鄭粲鏵為納稅義務人後，稅捐核退即以鄭粲鏵為對象，上訴人之地位僅為納稅義務人之配偶，並非稅捐核退之對象。佐以原審函詢，經財政部中區國稅局大智稽徵所104年11月11日中區國稅大智綜所字第1041657529號函記載：因納稅義務人鄭粲鏵申報103年度綜合所得稅採夫妻合併申報，故該筆退稅款無法區分納稅義務人及配偶（按即上訴人）之個別退稅金額，將總數核退予納稅主體鄭粲鏵。就納稅義務人鄭粲鏵103年度綜合所得稅款63,289元，尚未交付予鄭粲鏵等語，益徵稅捐核退即以鄭粲鏵為對象，上訴人就上開退稅款63,289元對財政部中區國稅局大智稽徵所，並無任何權利存在，是以，上訴人主張上揭稅款為其與鄭粲鏵所共有，並不足採。
（三）本件上訴人於上訴期間，復未能舉證證明其就上開退稅款有何足以排除強制執行之權利。從而，上訴人依強制執行法第15條之規定，訴請本院就系爭執行事件所為之執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。
（四）綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。則上訴人執此主張依強制執行法第15條規定，聲明系爭強制執行事所為之強制執行程序應予撤銷云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於強制執行法第15條規定，聲明系爭強制執行事所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年8月12日
民事第三庭審判長法官曹宗鼎
法官吳昀儒法官林慶郎上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年8月12日
書記官朱名堉