裁判字號：臺灣臺南地方法院96年交簡上字第137號刑事判決
裁判日期：民國96年10月16日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決96年度交簡上字第137號上訴人即被告乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服本院96年度交簡字第1767號，中華民國96年6月26日第一審判決（聲請簡易處刑書案號：96年度偵字第8249號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告於案發當日僅約飲用一瓶啤酒不料酒測濃度竟高達0.94mg/l，可能係食物中摻有酒精成分所致，且因當日未帶錢搭計程車，才自行駕車，原審量刑太重云云為由而提起上訴。經查：
㈠按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與
認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕車尤為重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一（台北醫學院附設醫院精神科 蔡尚穎 主任論文「酒精對人體生理與行為之影響」參照），亦為刑法修正增訂第185條之3之立法理由。次按，許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上或血液中酒精濃度達0.05％（50mg/l）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞，肇事率比未飲酒時高二倍（參見司法院第四十五、第四十六期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究（十七）第307頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 蔡中志 --對飲酒不能安全駕駛之執法研究）；次按，道路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人飲酒後吐氣所含酒精成分（即濃度）超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，即是基於酒精對人體中樞神經系統有麻醉作用，為維護安全駕駛，而為之禁止規定。復按，刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立。另參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰（有法務部88年5月18日法88檢字第001669號函可參）。
㈡查本件被告係於案發當日下午2時許在自家住處飲酒，嗣於
同日下午4時47分許，騎車外出行經台南市○○路、生產路交岔路口時，因臉色紅潤而為警攔查後，發現滿身酒氣，經以酒精檢測器測試結果，其呼氣之酒精濃度高達0.94mg/l等情，業經被告於警詢自白不諱（註:被告於警詢中自白飲用約二罐啤酒，嗣於本院改稱僅約飲用一瓶啤酒），並有測試觀察紀錄表及酒精濃度測試紙各一份附卷可稽。衡諸被告上述酒測濃度數值之高，及其為警攔查時「臉色紅潤」、「滿身酒氣」等情狀，顯見被告飲酒之量匪微，且於騎乘機車時已顯露酒醉之態，揆諸上開說明，應已達不能安全駕駛之程度甚明。又酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，而被告前於95年間甫因違背安全駕駛案件，經本院判處拘役30日經執行易科罰金完畢（有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），則被告對於酒後不能駕車及其危險性應已知之甚詳。是以被告於家中飲酒後，即應自知不能再駕車外出；或於外出前即應自制不能飲酒。況被告既係在家中飲酒後始駕車外出為警查獲，豈有因未帶錢而無法搭計程車返家之理可言。故上訴人即被告辯稱:案發當日僅飲少量之酒，且因當日未帶錢搭計程車才自行駕車云云，顯不足採。
㈢另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院著有72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例、95年度臺上字第7315號、第7364號判決意旨可資參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參循。本件被告所犯之刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，其法定刑度為「一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」（註:依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，刑法分則所定罰金貨幣單位為新台幣，並就其所定數額提高為3倍，故該法條法定刑之罰金部分應為9萬元以下罰金），則原審量處被告罰金九萬元，及諭知如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日之標準，仍在法定刑度內，並無違法可言；且僅處以罰金刑，而未處以徒刑或拘役之刑，於量刑上亦難謂過重。況被告前有槍砲彈藥管制條例、施用毒品（經觀察勒戒後為不起訴處分）及違背安全駕駛罪等前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，且於95年間甫因違背安全駕駛案件，經本院判處拘役30日，並執行易科罰金完畢，仍未引以為誡，再次酒醉駕車，顯然無視於法律規定及政府強力宣導酒醉駕車之禁令。又被告於日間市區酒醉駕車，對其他道路使用者造成潛在性危險甚高，危害非輕。原審依被告之個別情況，依其職權行使，於法定刑度內量處被告上開刑期，並諭知得易服勞役之折算標準，難謂有何違法失當之處。此外，復查無其他足資減輕所科刑度之事由，原審量刑亦無過重之虞，揆諸上開裁判意旨，即不得任意指摘為違法。
三、從而，原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1之規定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。上訴人即被告之上訴意旨以原審判決量刑過重云云，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年10月16日
刑事第九庭審判長法官賴純慧
法官林勝利法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方秀貞中華民國96年10月16日附錄本案所犯法條全文刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、役拘或30,000元以下罰金。