臺灣屏東地方法院小額民事判決 96年度潮小字第831號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造已於民國94年6月24日離婚，依兩造所
簽訂離婚協議書第1條第3項約定（起訴書記載為第3條），
被告按月應給付原告新臺幣（下同）15,000元，直至訴外人
即兩造之子 余承 祐年滿18歲止，惟學雜費及保險費另計。然
余承祐 已於96年2月1日就讀幼稚園，學雜費目前共支出31,1
00元，且自96年5月份起即需陸續支出，依上開約定，被告
自應支一半之金額。詎被告經原告多次通知，均未給付上開
款項，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15
,550元，及自訴狀繕本送達翌日起至清日止，按年利率百分
之5計算之利息，並自96年5月份起，按月給付訴外人余承祐
一半金額之學雜費予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：離婚協議書上的學費，不包含幼稚園的學費，當
初並沒有約定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造已於94年6月24日離婚，依兩造所簽訂離婚協
議書第1條第3項約定，被告按月應給付原告15,000元，直至
訴外人即兩造之子余承祐年滿18歲止，惟學雜費及保險費另
計。又余承祐已於96年2月1日就讀幼稚園，學雜費目前共支
出31,100元之事實，業據原告提出幼稚園繳費收據3紙及離
婚協議書1份為證（本院卷第23頁），復為被告所不爭執，
自堪信原告之主張為真實。惟原告主張被告應給付上開款項
，則為被告所爭執，並以上揭情詞置辯。經查：
㈠觀諸上開兩造所不爭執之離婚協議書上固有「學雜費與保
險費另計」之記載，惟所謂「學雜費與保險費另計」之意
義究係何指？被告是否對於所有之學費均應給付？又不論
被告是否可以負擔該學費？倘若被告要給付，如何給付？
給付多少？綜觀上開離婚協議書全文，顯然並無法加以明
瞭；且兩造當時並未約定幼稚園學費是否包含在上開約定
所指之學費內乙情，為兩造所不爭執（本院卷第21頁），
自堪認屬真實，則兩造既對此部分未有明確之約定，原告
可否執上開不明確之約定向被告請求給付，尚非無疑。
㈡然如上述，所謂「學雜費與保險費另計」究係何意，或有
多種可能不同之解釋，其中可能為：①不論余承祐之學費
是多少，縱非為簽定離婚議書當時所能預測之學費，被告
均應給付一半；②係指余承祐上小學以後之學費，並不包
含幼稚園之學費；③此學費係指余承祐所有之學費，包含
幼稚園之學費，惟此學費是否必要？被告是否負擔？該如
何負擔？需由兩造討論後再加以決定。則因若係上開①之
情況，余承祐之學費若高出被告當時所預期應支付之學費
甚多，而非為被告所能負擔，應非原告簽訂上開協議書之
真意。反之，若係上開②之情況，將余承祐上幼稚園之學
費全歸由原告負擔，顯會對原告不公平，亦應非原告當時
之本意。是以，本院以為，余承祐既為兩造之子，依理兩
造對於余承祐之學費，本應共同負擔，此應為當時兩造之
想法，惟是否要支出該筆學費，該如何負擔，仍應加以協
商，並非一造可任意加以決定，故才要約定「學雜費與保
險費另計」，亦即應係上開③所指之情況較符常理，並非
如原告所主張，就余承祐應支付學費之部分已於該協議書
中約定應如何支付，故原告此部分之主張，應非可採。
四、綜上所述，原告係依離婚協議書第1條第3項約定向被告為請
求，惟如上述，上開學費應如何支付，既未於上開協議書明
確約定，衡情亦非該議書所約定，而係兩造應另外討論後加
以決定之事項，則原告執上開未在協議書內約定之事項，以
協議書之約定向被告為請求，顯屬無據，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、訴訟費用即裁判費1,000元由原告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436之19第1項、第436條第2項、第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
潮州簡易庭法 官楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
書記官 張福山