裁判字號：最高法院101年台上字第219號刑事判決
裁判日期：民國101年01月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等罪
最高法院刑事判決一○一年度台上字第二一九號上訴人 石維華 選任辯護人 黃小舫 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一００年十一月二十四日第二審判決（一００年度上訴字第一四二０號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十九年度偵字第二七０九０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人石維華上訴意旨略稱：㈠、證人 許令穎 於案發當日上午八點多即在案發地點守候，亦有蒐證光碟，何以未有上訴人交付物品予 王清鐘 之蒐證光碟？況許令穎亦證稱：不確定交易之東西是什麼。原判決徒以許令穎盤查王清鐘之情節，逕認上訴人交付第一級毒品海洛因予王清鐘，尚嫌理由欠備及矛盾。㈡、許令穎縱使盤查王清鐘，並在王清鐘身上扣得海洛因，亦難謂係上訴人所交付。否則豈不可隨意栽贓他人入罪。況王清鐘警詢時稱其持有之海洛因是向一位綽號「 吉仔 」之男子所購買，地點為高雄市三民區河堤公園。該陳述距案發時間最近，記憶最清晰，原判決卻認為不可採，有理由矛盾之嫌，且對上訴人請求再次傳喚王清鐘作證，原審則以第一審已調查而不再傳喚，其證據調查亦難謂完備。㈢、依證人 詹俊義 所述，既已將毒品丟入河內，則其身上之殘渣袋，是否與上訴人有關，即啟人疑竇。況上訴人縱與詹俊義碰面，然無證據證明上訴人確交付何種物品予詹俊義，許令穎之證詞僅能證明其盤查詹俊義之過程，與上訴人交付詹俊義何種物品無關。原判決以許令穎之說詞認定上訴人交付海洛因予詹俊義，難謂有理由。至詹俊義之說詞前後矛盾，原判決徒以其在警詢、偵查中之陳述，認定上訴人交付海洛因予詹俊義，更難憑信。原判決無視詹俊義稱海洛因乃其向高雄榮民總醫院之「 宏仔 」所購買，「宏仔」既非上訴人「石頭」之暱稱，究係何人？原判決以該說詞論斷上訴人罪刑，難謂有理由。㈣、案發當日詹俊義拜訪上訴人之目的在還一個月前向上訴人借的錢，而詹俊義向上訴人借錢之原因，係去高雄 幸生 診所買戒毒藥。至案發當日詹俊義雖稱前往幸生診所經過民族一路所以還錢，但未稱前往幸生診所是買戒毒藥。原判決認定同日買戒毒藥，又跟「宏仔」買毒品，將相距一個月之二件事置於同一日檢視，錯引證人之證詞，與事理有違，難謂無判決理由矛盾之嫌。㈤、詹俊義於第一審時稱警詢及偵查之說詞乃毒癮發作時之痛苦陳述，是否可採亦有可疑，原判決採為上訴人論罪之基礎非無可議等語。
惟查：證據之取捨與其證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨證據與判斷證據證明力並不違背經驗法則及論理法則，即不容任意指為違背法令，而執為第三審適法之上訴理由。原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認上訴人有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論其以轉讓第一級毒品（累犯）罪，量處有期徒刑一年四月；販賣第一級毒品（累犯）罪，量處有期徒刑十五年四月，併諭知相關沒收與以財產抵償之從刑；並就主刑部分定其應執行之刑有期徒刑十六年之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已敘明憑以認定之證據及理由，且對上訴人否認犯罪所辯各節，如何係飾卸之詞均不足採，詳加說明指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。原判決敘明證人王清鐘於第一審偵審中證稱：伊遭查獲之海洛因，是向上訴人要來的；上訴人在高雄市三民公園後面之菜市場賣菜，當天早上約十點，伊去菜市場找上訴人討海洛因，上訴人賣完菜後，約早上十一點多，伊與上訴人各自騎乘機車回上訴人住處之大樓，上訴人上樓去拿海洛因，伊則在樓下賣自助餐處等候，之後上訴人拿了一包數量只有一點點的海洛因交給伊，因伊與上訴人之前曾一起入監服刑，故沒有向伊收錢。伊要到海洛因後，就去裕誠路藥局買針筒、美納水，一出藥局即為警查獲等語明確。核與查獲之警員許令穎於第一審偵、審中證稱：本件係警方接獲線報，檢舉說在高雄市○○○路○○○巷○○號大樓有人販毒，販毒者長相壯碩，民國九十九年八月十八日早上八點多，伊等警員共七人即前往該處大樓埋伏守候，上訴人早上曾下樓，因其特徵與檢舉人所述相符，便鎖定上訴人，將近中午十二點左右，第一個對象王清鐘騎機車到大樓樓下與上訴人接觸、交談，碰面後隨即離開，伊等懷疑王清鐘已交易得手，欲上前盤查時，發現王清鐘走進西藥房，研判他要去買美納水，伊等即在藥局外面，等王清鐘走出藥房即上前盤查，當場在王清鐘身上扣得海洛因、針筒、美納水等情相符，並有上訴人住處大樓附近自助餐店相關位置圖一份、現場照片三張附卷可憑。又王清鐘於第一審證稱：伊係早上約十點至高雄市三民公園後面菜市場找上訴人，後來回上訴人住處大樓之時間，已是早上十一點多等語，參以警方係於九十九年八月十八日十二時二分許，在高雄市○○區○○路○○號之藥局門口查獲王清鐘，亦經第一審法院當庭播放蒐證光碟勘驗明確，足證王清鐘之證述屬實，上訴人有轉讓海洛因之事實。復說明王清鐘於第一審證稱：當天伊先去菜市場找上訴人，後來回到上訴人住處大樓，上訴人同時交付龍眼及海洛因給伊等語明確，縱上訴人另有交付龍眼一包予王清鐘，亦不影響其確有無償交付而轉讓海洛因予王清鐘之事實甚明，難認有調查未盡情形。是警方之蒐證光碟，即使漏錄上訴人交付物品予王清鐘之影像，亦不影響此部分事實之認定。上訴意旨㈠、㈡難認係具體指摘之合法上訴第三審理由。原判決又以證人詹俊義於警詢中證稱：伊為警查獲之海洛因一包，係撥打0000000000號行動電話與綽號「宏仔」之藥頭聯絡，向他購買一小包新台幣（下同）五百元海洛因，在民族一路五四三巷二六號樓下交貨。警方查獲之石維華，經伊指認，確係販賣海洛因予伊之人等語；於偵查中證稱：伊曾向上訴人購買一次海洛因，時間是在九十九年八月十八日，於民族一路五四三巷二六號附近，向上訴人購買五百元海洛因一包，當面付款交貨，是上訴人親自交毒品海洛因予伊；交易前伊打0000000000號電話與上訴人約定時間，再前往交易，購買後伊跑到文藻附近施用時，為警查獲等語明確。復經許令穎於第一審偵、審中證稱：伊等查獲王清鐘後繼續在現場埋伏等候，當日十三點左右，詹俊義騎乘機車出現，也是與上訴人約在住處大樓樓下門口碰面，伊等看到詹俊義拿錢給上訴人，上訴人也有拿東西給詹俊義，交易成功，伊等即尾隨詹俊義之機車至文藻大學附近草叢，研判詹俊義正要施用海洛因，伊即進入草叢內向詹俊義表明身分，當時詹俊義手裡拿著海洛因、針筒準備施打，但看到伊就立刻逃跑，伊等即上前逮捕；後來十五時許，伊等再返回上訴人住處查獲上訴人，在其身上、住處扣得海洛因八包等情明確。且卷附通聯紀錄，詹俊義使用之0000000000號行動電話與上訴人持用之0000000000號行動電話，確有於九十九年八月十八日十二時五十八分五十九秒、同日十三時九分七秒許之通話紀錄；旋於同日十三時十五分許，詹俊義即騎乘車牌號碼000－000號機車至上訴人住處樓下，與上訴人碰面、談話，約十秒左右即各自離開等情，亦經第一審播放蒐證光碟勘驗明確，均與詹俊義所述向上訴人購買海洛因之交易情節相符。足證詹俊義之陳述與事實相符，而為警查獲之八包粉末經送檢驗結果，確含第一級毒品海洛因成分（合計驗餘淨重2.57公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書一紙在卷可稽。上訴人販賣海洛因予詹俊義之犯行，亦堪認定。另說明檢察官係依詹俊義之證述，調閱詹俊義與上訴人使用之行動電話通聯紀錄，經比對後均與詹俊義在警詢與偵查中之證詞相符，顯見詹俊義於偵訊中神智清晰，意識清醒，始能針對檢察官之訊問確切回答，且有實據，自堪採信。參以詹俊義於第一審審理時復稱：伊在偵訊中之陳述實在，今日（原審審理時）上訴人在法庭上，伊面對上訴人陳述，心理多少有壓力，且會影響伊之證詞等語。足證詹俊義於第一審改口稱：當天伊是要還錢給上訴人，至於伊在文藻附近為警查獲持有之海洛因，係伊還錢給上訴人之前，在高雄榮民總醫院旁向綽號「宏仔」者購買，不是向上訴人購買的；之前因伊毒癮發作，伊忘了為何在偵訊中會指證上訴人有販賣毒品給伊云云，係礙於上訴人在庭之壓力所為迴護上訴人之詞，而無可採。益見上訴人所辯：當天詹俊義係拿一千元來還伊借款，伊沒有販賣毒品海洛因給詹俊義云云，不足採信。再警方僅查扣詹俊義向上訴人所購得海洛因之殘渣袋，至海洛因於詹俊義倒入注射針筒內正欲施用時，因為警查獲已將之丟到河邊，僅剩殘渣袋被查扣。該殘渣袋內之白色粉末經送鑑定結果亦檢出含海洛因成分。上訴人之辯護人辯護稱：詹俊義於檢察官偵查中曾證稱在河邊被盤查時，已經將東西丟入河邊，該東西是否被扣押，是否能認定為海洛因均有可疑云云，亦無可採。原判決認定上訴人販賣海洛因予詹俊義之事證明確，均有所據。上訴意旨㈢、㈤僅對原審採證認事與證據取捨、證明力判斷等職權之適法行使，或對原判決已論斷明白之事項，任意指摘原判決調查未盡、理由不備、理由矛盾，亦非上訴第三審之適法理由。另原判決對詹俊義在第一審證述指案發當日詹俊義找上訴人之目的在償還一個月前向上訴人之借款，而之前詹俊義向上訴人借錢之原因，係去高雄幸生診所買戒毒藥。案發當日詹俊義要去幸生診所，因經過民族一路所以去還錢，並未稱當日係借錢前往幸生診所買戒毒藥等證詞，有無誤解，因與事實認定及判決結果無影響，尚難認與具體指摘之上訴第三審適法理由相符合。其他上訴意旨徒就與事實認定及判決結果無影響之枝節問題，仍為單純事實之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年一月十二日
最高法院刑事第四庭
審判長法官洪文章
法官王居財法官郭毓洲法官韓金秀法官沈揚仁本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年一月十七日
ｍ