臺灣新北地方法院102年度簡上字第595號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第595號刑事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第595號上訴人即被告 蕭啟呈 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院102年度簡字第5647號中華民國102年9月17日第一審簡易判決（起訴書案號：10
2年度偵字第14125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告涉犯刑法第13
5條第1項之對於公務員依法執行職務時 施強暴 罪及同法第
140條第1項前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告乃職業駕駛人，於駕駛時理應遵守相關法令，並配合員警執行過磅等例行稽查程序，竟恣意對員警施強暴及侮辱，漠視公權力之執行，應予非難，兼衡其素行尚可（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參）、智識程度（教育程度為小學畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查）、生活狀況（被告自述其左手於本案案發後之民國102年8月27日因意外事故遭到夾斷，並提出診斷證明書1份為證），及其於本院審理時尚知悔悟並坦承犯行，態度良好等一切情狀，逕以簡易判決處刑，分別量處被告拘役30日、20日，並定應執行拘役35日，且諭知如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、至上訴意旨略稱：伊的手受傷，現在無法開車工作，太太跟人家跑了，伊一個人要照顧兩個小孩，工作又沒有著落，經濟困難，故沒有能力繳納罰金，希望能從輕量刑云云，且其於本院審理時翻異其詞，改辯稱：伊沒有喝酒，亦未用手推或以腳踹警察，更無出口罵警察，那只是伊的口頭禪云云，惟查，被告於起訴書所載之時、地對於在場執行公務之員警施強暴行為及當場侮辱等節，有員警職務報告1份、翻拍照片2張、現場蒐證錄音錄影譯文1份及員警 蔡昇長 、 李俊興 傷勢照片4張附卷可稽，而被告於本院準備程序時亦對上開犯行不爭執（見本院卷第16頁），是被告於前揭時、地確有對於依法執行職務之公務員施強暴行為及當場侮辱無訛。至其於本院審理時所辯云云，並未提出何證據以實其說，顯係事後卸責之詞，洵不足採。
三、再按量刑輕重，屬於事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，且已考量被告之左手於102年8月27日因意外事故遭到夾斷，致生活狀況不佳，始酌情量處被告應執行拘役35日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審係在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失出。從而，被告上訴意旨泛稱原審量刑過重云云，容無足取，其上訴理由洵屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第四庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許慧禎中華民國102年12月31日