臺灣臺北地方法院112年度交簡上字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年交簡上字第53號刑事判決

裁判日期：民國112年09月14日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度交簡上字第53號上訴人即被告 林月霜 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國112年5月16日所為112年度交簡字第567號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度速偵字第474號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告林月霜不服原判決提起上訴，於本院審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（見本院簡上卷第57頁、第79頁)，是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠原審認定之犯罪事實
被告於民國000年0月00日下午3時許至7時許間，在臺北市○○區○○路0段000號萊爾富便利商店附近之友人住處門口，飲用啤酒1瓶後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（30﹚日上午1時50分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午1時58分許，行經臺北市萬華區西園路2段96巷口欲返回新北市八里區住處，而向警方問路，警方見其面色潮紅、全身酒氣且行車搖晃不定，經警對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，始悉上情。
㈡原審認定被告所犯之罪名：
被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴理由略以：我覺得原審量刑過重，我沒有這麼多錢可以繳，而且這是我第一次犯錯云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘機車上路，因向員警問路時，面色潮紅、散發酒氣且行車搖晃不定而為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.85毫克，業已超過法定每公升0.25毫克之標準甚多，實有不該；併斟酌其犯後坦承犯行，態度尚可，且其除於70年間因傷害案件，經法院科處罰金外，別無其他前案紀錄，本案為酒駕初犯，素行普通；考量其年紀已長，騎乘普通重型機車之客觀危險性，預計行車路線非短及幸未釀成交通事故之結果；兼衡其自述從事園藝業、勉持之家庭經濟狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。
是被告執前詞上訴請求輕判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪聲請簡易判決處刑，經檢察官高光萱到庭執行職務。
中華民國112年9月14日
刑事第十三庭審判長法官林鈺珍
法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉潔如中華民國112年9月14日