臺灣臺北地方法院114年度審簡字第771號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第771號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告李俊霆

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6617號），嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（114年度審訴字第624號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

李俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

扣案如附表編號1至編號3所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正與補充外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：

　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第1行「民國114年1月間」補充為「民國114年1月21日」。

　㈡同上段第4至6行「基於三人以上以共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」。

　㈢同上段第6至7行「由詐欺集團不詳成員透過在臉書投放投資廣告」後補充「（無證據可證李俊霆知悉詐欺集團使用之詐騙手法）」。

　㈣同上段第15行「蓋印」更正為「印有」。

　㈤同上段第20行「收取50萬元」後補充「，交付偽造之上開存款憑證1紙予 楊美琪 」。

　㈥補充「被告李俊霆於本院審理中之自白」為證據。

二、論罪科刑：

　㈠核被告李俊霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「女子之軍」、「 文鵬 」及所屬詐欺集團成員共同偽造署押及印文之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與「女子之軍」、「文鵬」及所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈡被告與「女子之軍」、「文鵬」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間具有局部同一性，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

　㈣起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法第339條之4第1項第3款所定以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布而犯之要件，惟本案尚乏證據可認被告知悉本案詐欺集團有「以電子通訊、網際網路為傳播工具對公眾散布」之手段，是就此加重要件無從認為被告有犯意聯絡與行為分擔；且起訴書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即「所犯法條刪除刑法第339條之4第1項第3款」（見本院審訴卷第33頁），自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此敘明。

　㈤被告於偵查及本院審理中均自白認罪（見偵卷第141頁；本院審訴卷第34頁），且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以三人以上共同詐欺取財罪，無從另依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，堪認尚有悔意，且告訴人楊美琪本案所交付之款項（新臺幣【下同】50萬元）業經警方於民國114年1月22日發還告訴人（贓物認領保管單見偵卷第95頁），是被告本案犯行所造成之損害業經回復；兼衡被告大學肄業之智識程度、自述目前從事防水油漆的工作、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第35頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。

三、沒收：

　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物的沒收，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1至編號3所示之物，均為供被告本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第140至141頁；本院審訴卷第35頁），自應依上開規定宣告沒收。

　㈡至扣案如附表編號3所示偽造「存款憑證」上之偽造印文（「天選資本股份有限公司」章）及偽造署押（「 陳柏豪 」簽名、指印），因上開偽造「存款憑證」已被宣告沒收，而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無需實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，復無證據足證上開偽造印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在，即無對偽造之印章宣告沒收之問題，併此敘明。

　㈢被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。惟本案洗錢之財物（即告訴人所交付之50萬元現金）業經警方查獲並發還予告訴人，前已敘明，實際上已生該沒收立法所欲達到之目的（澈底阻斷洗錢金流），自無從再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。

　㈣被告於警詢及本院審理中均稱其本案犯行並未獲得報酬等語（見偵卷第26頁；本院審訴卷第34頁），復無證據可證被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，是本案尚無從對其宣告沒收犯罪所得。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出

　　上訴狀。

六、本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附表