臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第443號
原 告 台灣新故鄉社區管理委員會
法定代理人 蘇冠華
訴訟代理人 林志芳
被 告 黃彩綾
訴訟代理人 郭坤璋
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國106年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰元，及自民國一百零六年七
月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告黃彩綾所有坐落彰化縣○○市○○里○○路
○○○巷○號房屋（下稱系爭建物），自民國101年9月至106年4
月止積欠原告之管理費共計新臺幣（下同）33,600元，明顯
違反社區區分所有權人會議決議及住戶規約規定。爰依法請
求被告給付上開金額及法定遲延利息等情。並聲明:如主文
第一項所示。
二、被告則以：依本院102年度訴字第626號民事判決，原告於
102年4月14日召開之102年度第二屆區分所有權人會議決議
不存在(下稱前判決)，故主張因前判決使原告之後之管委會
不合法。102年度第二屆不合法、103年度第三屆亦因此不合
法，且該屆召集人即訴外人 林佩蓉 非區分所有權人，召集亦
不合法，104年度第4屆則需原告需提供簽到表始能證明其為
合法。管委會不合法之期間，被告不願繳納管理費等語，資
為抗辯，並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出建物登記第三類謄本、彰
化縣彰化市公所准予備查函文、存證信函、公寓大廈管理組
織報備證明、社區未繳戶明細表、社區規約等件為證，核屬
相符，但為被告所否認，且以前詞置辯。
四、得心證之理由
(一)按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區
分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有
權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責
於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或
住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，
從其規定。此有公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項定有
明文。再按規約之訂定應經區分所有權人會議之決議，公共
基金主要乃在負擔共用或約定共用部分之支出，其權利係屬
全體區分所有權人。區分所有權人對於公共基金之權利應並
隨區分所有權之移轉而移轉；是區分所有權人繳交充作公共
基金之管理費義務、及其對公共基金之權利，均屬法定，個
別區分所有權人係對其他全體區分所有權人負繳交管理費之
義務，權利義務並非存在於個別區分所有權人與管理委員會
間。管理委員會之職責在於公共基金之「收支、保管及運用
」此有公寓大廈管理條例第19條、第36條第7款分別定有明
文，並非管理費所集合之公共基金之所有權人。是公寓大廈
之區分所有權人依法即應按區分所有權人會議決議或規約之
規定盡其繳納管理費用之義務，以作為所屬公寓大廈全體區
分所有權人共有之公共基金，合先敘明。
(二)本件被告辯稱原告管理委員會自102年度起均不具合法性等
語。然觀本件原告所提出之公寓大廈管理組織報備證明及彰
化縣彰化市公所准予原告備查之函文，可知原告確實已於
100年3月1日向主管機關申請報備成立，並於最近一次改選
管理委員會成員而向主管機關報請備查，並無被告所指原告
有不合法之情事，又原告請求區分所有權人繳納公共基金、
管理費之依據，係依原告所提之社區規約第10條公共基金、
管理費之繳納項下：「一、為充裕共用部分在管理上必要之
經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向
管理委員會繳交下列款項。（一）公共基金。（二）管理費
…。」，均有明文依據，故被告此部分抗辯，洵無可採。另
被告主張前判決使原告第二、三屆之管委會不合法等語，惟
依前判決所示，僅能證明原告所召開之第二屆區分所有權人
之會議因召集程序有瑕疵，而經本院認定該次會議不存在（
亦即該次區分所有權人會議所討論之事項及議決之議案，全
體區分所有權人並不受其拘束），然並非否認原告成立之地
位，且103年度召開之區分所有權人會議，亦已追認102年度
會議決議之內容。況原告向全體區分所有權人會議請求繳納
公共基金及管理費用，乃係依循全體住戶規約，難認有被告
所指欠缺法源依據之情事。又被告主張第三屆管委會召集人
不合法、四屆管委會需由原告提出簽到表始能證明第四屆管
委會係合法，然被告如主張區分所有權人會議有出席人數不
足或無召集權人召集等事由，亦僅係原告召集程序是否構成
瑕疵之事由，而得由區分所有權人另行提起訴訟救濟之，與
本件被告本應依社區規約繳納公共基金及管理費用無涉，故
被告此部分之抗辯，亦屬無據。故原告依前揭規定，本於管
理委員會基於共有及共用部分之清潔、維護等及收益、公共
基金等之收益、保管、運用之職責，向被告收取其所積欠之
管理費用，洵屬有據。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對於被告請求其所積欠之管
理費，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，
原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起至
清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法
有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依據社區規約之規定請求被告應給付所積欠
之管理費33,600元，及自106年8月30日起至清償日止，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官施惠卿