臺灣高雄地方法院107年度簡上附民字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡上附民字第13號刑事判決

裁判日期：民國107年06月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡上附民字第13號原告 蔡莊春桂 訴訟代理人 吳豐賓 律師被告 陳昶彣 上列被告因傷害案件（本院107年度簡上字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係址設高雄市○○區○○路○○號新寶食品行之負責人，原告則在高雄市○○區○○路○○號經營飲料店。緣新寶食品行員工 鄭皓文 認新寶食品行內之按摩椅將遭丟棄，遂於民國105年7月3日13時許，徵得原告同意後，將該按摩椅載送至上址飲料店贈與原告，然鄭皓文因故又向原告索回該按摩椅，原告認係被告從中作梗，因此致電新寶食品行質疑此事。被告旋於105年7月4日16時30分許，至上址飲料店與原告爭論上開按摩椅之事，2人因而發生口角，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告左臉頰，致原告受有左眼鈍挫傷併眼眶周圍血腫之傷害。依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，被告應就其對原告之侵權行為負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付精神上損害賠償新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保聲請為假執行宣告。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告對其傷害之事實，業據本院107年度簡上字第1號刑事判決判處被告拘役40日，駁回上訴在案，有該判決在卷可稽。則原告主張之上開事實，堪認真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。本件被告有傷害原告身體之事實，已如上述，原告因受上開傷害，其精神上受有相當之痛苦，應可認定，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告教育程度無，無業，105年度無所得，名下無財產；被告大學畢業、任新寶食品行負責人，105年間無所得資料，名下汽車1輛等身分資力（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，外放於彌封袋），以及原告本件所受傷勢情形、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應予核減為8萬元，方稱允適。依上所述，原告得請求之金額為精神慰撫金8萬元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金之金額，在8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即107年
1月31日起，至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。
六、又本件原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本件所命被告給付之數額未逾民事訴訟法第466條第3項、第1項及司法院於91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號令所規定之150萬元，兩造均不得提起第三審上訴，本件判決即告確定，原告所為假執行之聲明，即無理由，應予駁回。另訴訟費用，不在刑事訴訟法第491條所列準用明文之列，即刑事附帶民事訴訟，不必繳納費用，亦毋庸於判決內諭知命當事人負擔，均併此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中華民國107年6月20日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官陳采葳法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年6月20日
書記官吳紫瑄