臺灣高等法院花蓮分院98年度上訴字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上訴字第138號刑事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：違反野生動物保育法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上訴字第138號上訴人即被告乙○○上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺東地方法院97年度訴字第316號中華民國98年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第1253號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第1審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第1審法院。第1審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第2審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第2審上訴制度在請求第2審法院撤銷、變更第1審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本案檢察官起訴上訴人即共同被告乙○○、溫俊成與分別與共同被告 林鳳鳴 、 張慶峯 （以上2人未上訴）犯有結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。原審因而依刑法第321條第1項第3款、第4款，各處乙○○有期徒刑1年2月、1年，定應執行刑有期徒刑2年，溫俊成有期徒刑1年2月。上訴人不服，以上訴人不知林鳳鳴、張慶峯是在竊盜財物，上訴人僅因應要求協助搬運物品，並於事後收受報酬而已，且上訴人深感悔悟，目前均有正常工作，並不會再犯為理由，提起上訴。
三、本院經查：上訴人乙○○於本案偵查中已坦承分別與林鳳鳴2人攜帶兇器偷竊電纜線，及與溫俊成、林鳳鳴、張慶峯結夥4人偷竊電纜線，並於原審坦承上開犯行；上訴人溫俊成於本案偵查中亦坦承與乙○○、林鳳鳴、張慶峯結夥4人偷竊電纜線，且於原審坦承上開犯行(見偵查卷第20頁、原審卷第49、92、12頁)。而溫俊成、乙○○分別在97年間因為贓物罪，各遭經判處有期徒刑3月，入監服刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是則，上訴人2人上訴意旨稱渠等不知林鳳鳴、張慶峯欲竊盜財物，僅因渠等要求協助搬運物品云云，顯不可採，為無理由。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第1審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第2審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年5月25日
刑事庭審判長法官何方興
法官林碧玲法官賴淳良以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年5月25日
書記官邱廣譽