臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1465號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告劉木貞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第906號），本院判決如下：
主文
劉木貞竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行被告竊盜時間之「111年8月23日23時40分許」應更正為「111年8月23日18時10分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因竊盜案件經
法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院 彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）；兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人之腳踏車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其智識程度國小畢業、家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值並已發還告訴人之所受損害已獲控制、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月28日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官陳菁徽
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第906號
被 告 劉木貞 男 49歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓(新北市三重戶政事務所)
現居新北市○○區○○路0段000巷0
0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉木貞前多次因竊盜案件，經臺灣新北地方法院判決有罪確定，嗣經同法院以110年度聲字第470號裁定定應執行刑為有期徒刑4月確定，於民國110年8月17日執行完畢。猶不知悔改，於111年8月23日23時40分許，在新北市○○區○○路0段000號捷運三和國中站1號出口前，見 楊宗翔 停放於該處之自行車1輛(價值約新臺幣2,000元)無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台，得手後騎乘該自行車逃逸。嗣楊宗翔發覺遭竊後報警處理。
二、案經楊宗翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉木貞於警詢中坦承不諱，核與告訴人楊宗翔於警詢指訴情節相符，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器光碟1片暨監視器畫面翻拍照片共4張附卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有被告全國刑案資料查註表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日
檢察官曾開源