潮州簡易庭109年度潮簡字第512號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

109年度潮簡字第512號

原告 蔡向慧

訴訟代理人 蔡秋男

被告 蔡向慈

蔡向懿

蔡秀鳳

洪漢斌

洪漢池

蔡秀吟

蔡文水

蔡秀娘

陳 蔡金 只

蔡金在

蔡振和

蔡振才

蔡泰發

蔡泰利

蔡川福

林淑雲

蔡明勛

蔡明韻

吳正琮

吳正仁

吳正和

吳秋亮

李豐寶

李豐德

李豐隆

蔡 李淑蓮

曾金泉

蔡坤林

蔡坤龍

蔡立群

蔡春桂

黃依萍

蔡坤展

蔡文堅

蔡仁宗

上一人

訴訟代理人 蔡陳瑞珠

被告 蔡仁傑

蔡文育

蔡惠玲

蔡秀玲

蔡玉芳

蔡宜家

蔡秀青

吳洪文卿

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、附表一編號1、4、5之「繼承人」欄所示被告，應分別就如附表一編號1、4、5所示被繼承人所遺屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分，辦理繼承登記。

二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，分割方法如附表二及附圖二所示。

三、附表三所示應為補償人，應依附表三所示之金額，分別補償附表三所示應受補償人。

四、訴訟費用由兩造按附表一之「合併後應有部分比例」欄負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項各有明定。查原告起訴之請求嗣變更、追加如下述（本院卷一第4-5、150-151、180-181；卷二第49-50；卷三第84；卷四第83-84、125頁），核屬基礎事實同一之請求，於法有據。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。查被告 蔡進榮 、 蔡新登 於訴訟進行中死亡，經原告對被告蔡進榮之繼承人即被告蔡坤展；被告蔡新登之繼承人即被告蔡文育、蔡文堅、蔡仁宗、蔡仁傑、蔡惠玲、蔡秀玲、蔡玉芳、蔡宜家、蔡秀青聲明承受訴訟，並經被告蔡坤展就蔡進榮所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○0000○000地號土地(下合稱系爭土地)應有部分，辦理分割繼承登記及同意合併分割等情，有本院拋棄繼承查詢表、戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀、土地登記謄本、同意書等件為證（本院卷三第223；卷四第3-15、27、127-128頁），揆諸上揭規定，自應准許。

三、除被告蔡仁宗、蔡惠玲外，其餘被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就未到場被告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為系爭土地如附表所示共有人，各經應有部分過半數之共有人同意合併分割，亦無其他不得分割之情，而系爭土地西鄰屏東縣琉球鄉(下皆同)三民路，現狀上有附圖一所示地上物，其中有使用執照者為原告與被告蔡向懿、蔡向慈使用門牌號碼三民路280之2、之3號即附圖一編號B、C之共造房屋(下合稱甲屋)；被告蔡進榮先前使用之門牌號碼三民路280之4、之5號如附圖編號D、E之房屋(下合稱乙屋)，另被告蔡進榮在系爭土地，尚使用其同意拆除如附圖一編號G之破舊鐵皮屋。又系爭土地另有已歿之訴外人 蔡金山 所遺門牌號碼三民路280之1號如附圖一編號A、A1之房屋；被告蔡春桂使用門牌號碼三民路260號如附圖一編號H之房屋；被告蔡立群使用門牌號碼三民路272號如附圖一編號I之房屋(即白龍宮旅館)；至附圖一編號F、F1則為門牌號碼三民路282號之福泉宮。考量各共有人應有部分、意願、親屬關係，及使用、地上物、通行等現狀，宜將附圖二編號10、6繼續維持共有，前者留作私設通路，使分割後共有人，得經603地號土地西北側通行三民路，並保留建築上需求；其餘部分則如附表二、附圖二之分割方法為妥適(下稱系爭分割方法)。而未按應有部分分得土地之共有人，則參酌鄰近商業區土地近二年成交價額，以每平方公尺新臺幣(下同)30,000元，如附表三所示為金錢補償。爰訴請裁判分割，暨請求如附表一編號1、4、5之被告，就被繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠被告蔡川福：沒意見。

　㈡被告蔡仁宗、蔡惠玲：同意原告分割方案，沒使用系爭土地。

　㈢其餘被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第1至4項、第6項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號裁判意旨參照）。另按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條已明文。復按法院裁判分割共有物，以各共有人之處分權存在為前提，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照)。

　㈡查兩造分別為系爭土地之共有人，系爭土地為琉球風景特定區之商業區，業據應有部分過半數共有人同意合併分割等情，經兩造陳明，並如上述，復有土地使用分區證明書、戶籍謄本、繼承系統表、各該法院查詢拋棄繼承資料、土地登記謄本、同意書等件可稽（本院卷一第17、72-124、152-172、174、176、184、186；卷三第85、89-90、93-101、191-223；卷四第3-25、127-128、133頁），是原告請求將系爭土地予以合併分割，於法並無不合。另附表一編號1、4、5之被告，尚未就其繼承人所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，有土地登記謄本可稽（本院卷四第16-25頁），原告一併訴請渠等辦理繼承登記，自無不可。

　㈢又原告主張系爭土地之現狀，有照片、使用執照影本、房屋稅籍資料、建築平面圖等件可佐（本院卷一第19-26；卷二第4-11、81、96-97頁），復經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄可徵（本院卷一第227；卷二第54-69、139頁），且被告均無爭執，堪信為真。又系爭分割方法將具使用執照之甲、乙屋，連同法定空地予以分割之面積，亦符建築法之法定空地規定，有屏東縣政府110年10月13日函覆可參（本院卷三第186頁），尚屬妥適。另系爭分割方法依附圖一、二所示，確有部分共有人分得部分未鄰三民路，且附圖一編號F、F1之福泉宮非各共有人所使用，已如上述，是系爭分割方法將附圖二編號10、6，由兩造繼續維持共有，兼顧通行等需求及共有人公平分擔，自非無憑。綜以上述各節，及被告經合法通知，皆對系爭分割方法未爭執，顯見系爭分割方法實屬共有人之共識，堪認系爭分割方法洵為可取。

　㈣又未按應有部分分得土地之共有人，自有金錢補償之必要，而原告主張每平方公尺3萬元為補償基準，有其提出實價登錄網頁截圖為憑（本院卷二第152頁），亦乏被告反對，堪稱公允，故應為補償之共有人、補償對象、數額等節，如附表三所示。

四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，並請求將兩造共有系爭土地予以裁判分割，於法並無不合，經本院審酌前述各節，應以如主文第2、3項所示分割方法為適當。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係分割共有物而涉訟，法院本不受當事人聲明分割方法之拘束，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，且兩造因分割結果均蒙其利，故本件訴訟費用，應由兩造依系爭土地合併後應有部分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　111　　年　　5　　月　　31　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官　薛雅云

附表一：土地明細