裁判字號：臺灣臺北地方法院111年毒聲字第507號刑事判決
裁判日期：民國111年08月26日
裁判案由：觀察勒戒
臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度毒聲字第507號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何軼海（英文名：ANDREWFONHO，無上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第202號、第203號），經檢察官聲請裁定送觀察、勒戒（111年度聲觀字第457號），本院裁定如下：
主文何軼海（英文名：ANDREWFONHO）施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒。
理由
一、聲請意旨略以：被告何軼海（英文名：ANDREWFONHO
）基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年2月4日至同年月5日間某時，在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之3住處，施用第二級毒品四氫大麻酚1次，嗣於同年月6日1時35分許，經警在同市區○○路00號前查獲，並扣得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸2支等物，復經被告同意後，於同（6）日2時10分許對其採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，查悉上情，爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品條例第35條之1第1款及第2款前段規定，該條例108年12月17日修正（於109年1月15日公布）之條文施行前犯第10條之罪之案件，於該條例施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理（最高法院109年度台上字第3777號判決論旨參照），合先敘明。
三、犯毒品條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項定有明文。
四、毒品條例第24條於109年1月15日修正公布後，由行政院於110年4月15日以院臺法字第1100010649號令定於110年5月1日施行。毒品條例第24條第2項原規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，修正後則規定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』」。亦即，檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴）後，該附命緩起訴雖經撤銷，亦非當然應依法追訴。詳言之：㈠有關「附命緩起訴」確定後，完成戒癮治療與否，是否等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇：
⒈附命緩起訴確定，而被告於附命緩起訴期間已完成戒癮治療
，嗣檢察官撤銷附命緩起訴之情形，毒品條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分（下稱附條件緩起訴），並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之，「附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分。質言之，「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此，「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決論旨參照）。
⒉附命緩起訴確定，而被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，或
因其他原因，由檢察官撤銷附命緩起訴之情形，本諸舉輕以明重之當然解釋，亦無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢；況戒癮治療為附命緩起訴之核心治療方式，若未完成戒癮治療，實難認被告事實上已經等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，亦應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分（最高法院110年度台非字第98號判決類此論旨）。
㈡有關檢察官撤銷附命緩起訴確定後，後續應為處置：
⒈檢察官撤銷附命緩起訴確定後，倘被告本次施用毒品犯行（
即前經附命緩起訴之施用毒品犯行），距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未逾3年，即得依毒品條例第23條第2項規定依法追訴，惟檢察官亦得依具體狀況，裁量依毒品條例第24條規定，再給予被告附條件緩起訴之機會。⒉檢察官撤銷附命緩起訴確定後，倘被告未曾受觀察、勒戒之
處遇；或本次施用毒品犯行距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，即與毒品條例第23條第2項之追訴要件不合，不得逕行追訴。而應裁量依毒品條例第20條第1項、第3項規定聲請觀察、勒戒，或依毒品條例第24條規定再給予被告附條件緩起訴。
⒊關於「觀察、勒戒或強制戒治」、「附條件緩起訴」之選擇
，檢察官得本於毒品條例第24條規定及立法目的妥為斟酌裁量。裁量結果如認適於對被告再為附條件緩起訴者，固應於緩起訴處分中說明判斷依據；如認應向法院聲請觀察、勒戒者，則係適用原則而非例外，無需贅餘交代不適於為附條件緩起訴之理由，且本於權力相互尊重原則，法院僅能為有限之低密度審查，除卷內已有具體事證，足認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵者外，尚不得任意指為違法，亦無自由斟酌以其他方式替代之權。
五、經查，上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】110年度毒偵字第2432號卷第21至22頁），並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年3月2日信義-6號濫用藥物檢驗報告；臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心110年2月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑（臺北地檢署110年度毒偵字第2446卷第31至37頁、110年度偵字第6146卷第47至57、127至129、137頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
六、被告因本案施用第二級毒品及轉讓禁藥等案件，前經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第6146號、110年度毒偵字第2432號、第2446號為附命緩起訴，且需向公庫支付一定金額，經臺灣高等檢察署檢察長以110年度上職議字第8593號駁回再議確定。然被告未遵期向公庫支付一定金額，經臺北地檢署檢察官以111年度撤緩字第186號、第187號、第188號撤銷緩起訴處分確定等情，有前開緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書可憑，並據本院核閱前開案卷無訛。依首揭論旨，被告就本案施用第二級毒品犯行，應認未曾受等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇。
七、被告未曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒或強制戒治程序，有全國刑案資料查註表可憑。聲請人審酌被告之犯行、全案情節，及被告未能遵守原緩起訴處分應履行之事項，顯見其配合度不佳，日後遵守緩起訴所應履行必要命令之意志及可能性均薄弱等節，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，業經敘明未為附條件緩起訴之裁量依據，依卷內事證以察，尚無顯然濫用裁量權之情形，核無不合，應予准許。
八、依毒品條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中華民國111年8月26日
刑事第十三庭法官劉庭維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳福華中華民國111年8月29日