臺灣高等法院98年度毒抗字第206號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第206號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度毒抗字第206號抗告人即被告乙○○輔佐人甲○○
寄台北郵政35-212信箱上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度毒聲字第157號，民國98年3月31日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度聲觀字第108號、98年度毒偵字第76號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○於民國（下同）97年12月12日下午5時50分許採尿回溯前1至4日內之某日時，在台北市○○路○段○○○巷○○號3樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣經警於上開時間，在台北市○○路○段○○○巷○○號前查獲，並扣得含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶1包（淨重0.029公克）等情，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒云云。
二、訊據抗告人即被告乙○○堅詞否認施用第二級毒品甲基安非他命，原裁定所指之被告並非伊等語。經本院當場核對身分資料，固與檢察官聲請之被告年籍資料相符，然經本院當庭核對被告本人與檢察官所指之被告照片結果（見偵查卷第5、23、24頁），顯非同一人，再比對被告當庭之簽名筆跡，亦顯與檢察官所指之被告於警詢及偵察筆錄之簽名筆跡相異，足見檢察官所指之被告，並非被告乙○○本人。是被告乙○○堅詞否認施用第二級毒品甲基安非他命，辯稱非檢察官所聲請之被告，要屬可採。被告乙○○既非檢察官所聲請觀察勒戒之人，自難將之裁定送勒戒處所觀察、勒戒。
三、原審檢察官未予詳查施用第二級毒品甲基安非他命之人之身分資料，原審亦未詳查，即遽對被告乙○○裁定送勒戒處所觀察、勒戒，顯有違誤，被告乙○○之抗告為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，改諭知檢察官之聲請駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國98年5月27日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官陳春秋法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇秋凉中華民國98年6月1日