臺灣彰化地方法院100年度婚字第36號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第36號民事判決

裁判日期：民國100年04月13日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第36號原告 蔡紘雄 被告 楊美云 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）98年12月8日結婚（並於99年4月16日辦理結婚登記），婚後夫妻感情初尚融洽，被告並來台與原告共同居住有半年，且至工廠上班。不料被告竟於99年10月9日離家出走後不知去向，經原告四處尋找未獲，被告拒不履行夫妻同居之義務迄今，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於民國98年12月8日結婚（並於99年4月16日辦理結婚登記）之事實，業據其提出戶籍謄本可稽。又證人即原告之父親 蔡漢堂 到院結證陳:「（原告與被告何關係？）夫妻。」、「（被告現在是否有與原告住在一起？）沒有，他出去就沒有回來，被告是99年10月間離家迄今都沒有回來。」、「（被告為何離家？）被告離家當天上班時，因為不高興，就離家沒有回來。」、「（這段期間被告是否有與家裡聯絡？）沒有。」、「（被告離家之前，原告對被告好或不好？）普通，原告不會管她。」等語明確。原告陳稱被告離家後迄今近半年均未與原告聯絡、失去音訊等情，被告均未以書狀或到庭否認，被告亦不加聞問、關心原告之經濟生活，堪認被告主觀有遺棄原告之意思；原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實，亦堪信為真實。
四、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十九年度台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二五一號判例意旨參照）。本件被告於上述時間離家後，即未與原告有同住之事實，在客觀上確有違背同居義務，且其主觀上亦有不願履行同居之情事，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，且臺灣高等法院臺中分院九十七年度家上字第一三三號、第一三四號判決意旨亦同此見解，是原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月13日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年4月13日
書記官陳秀娟