裁判字號：臺灣臺中地方法院101年再易字第11號民事裁定
裁判日期：民國102年01月04日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺中地方法院民事裁定101年度再易字第11號再審原告 林秋梅 再審被告 陳星男 上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於本院中華民國10
1年6月15日98年度簡上字第154號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，本件再審原告係於民國101年6月25日收受本院98年度簡上字第154號民事判決正本，業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實。是再審原告就該確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：(ㄧ)臺中市政府（改制前為臺中縣，下同）測量員 許進興 所作鑑
定圖將(F)鋼釘樁與(E)塑膠樁兩樁連線牽強套入已經96年度簡上字第129號確定判決所確定經界1-F-E-3-4-5連線,而未遵守 吳美蒼 法官囑託：「應依據確認界址事件確定判決所認定兩造間之土地經界加以測量」，違反地籍測量實施規則第
222條規定，是 楊國精 庭長、 陳文燦 法官及林宗成法官於99年10月29日言詞辯論庭決定重回準備程序，改由國土測量中心重新測量。嗣於同年12月1日陳文燦法官到現場勘驗，再審被告當場向陳文燦法官宣稱陳國桓測量員是其親戚，勘驗時陳文燦法官手勾著再審被告的手，邊走邊耳語，並不讓書記官寫筆錄而由其紀錄。又陳文燦法官雖囑託陳國桓測量員依上開確定判決所確認經界測量，惟陳國桓卻向眾人宣稱95年 王振謀 設定的圖根點已找不到無法測量，並在眾人離開後，任意設置6個冒充的圖根點，叫助理搬測儀要據以測量，被訴外人 張清峰 質疑舞弊後，才叫助理將測儀搬回車內，再審原告因此向 鈞院 聲請更換測量員，但陳文燦法官卻叫書記官打電話給謝文田說：「已用光測量員，不能再換人。」再審原告聲請陳文燦法官迴避，而改由夏一峯法官為受命法官，再審原告因而再次聲請換測量員，夏一峯法官仍拒絕，並在庭上告知需由三位法官去現場會勘，之後，再審原告再聲請夏法官迴避，然因陳學德庭長於100年11月18日在另案辯論庭說夏法官已表示要三位法官去現場會勘，如不撤銷夏法官迴避，則陳學德庭長連帶要迴避，再審原告恐忤逆陳學德庭長而受有不利益，乃聲請撤銷夏法官迴避，豈料陳學德庭長與夏一峯法官食言而肥，一心一意圖利再審被告。
(二)陳國桓測量員未依照鈞院囑託：「應根據確認界址事件確定判決所認定兩造土地間之土地經界」，而將(F)鋼釘樁與(E)塑膠樁的兩樁連線違法套入已確認經界1-F-E-3-4-5連線，致經界變成F-E-3-4..(F)..F,面積240平方公尺範圍土地在再審被告所有872-7地號土地內，違反地籍測量實施規則第222條、民事訴訟法第401條第2項規定，並造成再審被告不當獲得240平方公尺土地觸犯貪污治罪條例第6條第4項規定。
(三)陳學德庭長、再審被告以及陳國桓親同親人，涉嫌共同謀奪再審原告土地，不當圖利再審被告獲取240平方公尺土地，陳學德庭長並採納陳國桓違反地籍測量實施規則第222條、民事訴訟法第401條第2項規定以及貪污治罪條例第6條第4項規定所做成鑑定圖作為原審判決依據，顯然為違法判決。
(四)並聲明：
1.鈞院98年度簡上字第154號判決及97年度中簡字第3350號判決，所根據鑑定圖分別是陳國桓測量員、許進興測量員違反地籍測量實施規則第222條、違反民事訴訟法第401條第2項以及貪污治罪條例第6條第4項，而作出犯法之鑑定圖，所以顯然違法的判決不得不再審。
2.前項所指兩判決皆廢棄。
3.請求再審如附件依附圖所示F-E-3-4..(F)..F範圍所對應之土地240平方公尺，再審被告陳星男無權繼續佔用，必須返還再審原告林秋梅。
4.再審及前審訴訟費用皆由再審被告負擔。
三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，除表明有何條款之再審事由外，更必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又按再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此有最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨可參。查本件再審原告所執再審理由，並未具體指明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項、第497條或第436條之7所列再審事由，並指明有如何合於法定再審事由之具體情事，難認再審原告已表明再審理由，且基於鑑定界址本無訟爭性，其鑑定結果，應由法院直接依職權認定，原確定判決採用陳國桓測量員所做成鑑定圖，核屬法院本於職權認定事實及證據取捨範圍，揆諸前開說明，再審原告提起本件再審之訴，程序顯有未合，爰不待補正，逕以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文中華民國102年1月4日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官莊嘉蕙法官潘曉玫正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年1月4日
書記官江慧貞