臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第95號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告徐偉智
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第24號），並經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐偉智犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案「契約變更/復效/保單補發申請書」上要保人簽名欄下偽造「 郭彥君 」之署名壹枚、被保險人簽名欄下偽造「郭彥君」之署名壹枚；未扣案「健康告知書」上要保人簽名欄下偽造「郭彥君」之署名壹枚、被保險人簽名欄下偽造「郭彥君」之署名壹枚，均沒收之。
犯罪事實
一、緣徐偉智為南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險業務員，郭彥君因徐偉智之服務，於民國110年3月22日，投保南山人壽公司之優樂康護短期照顧終身健康保險（保單編號：Z000000000號）。嗣上開保險契約，因郭彥君設定自動扣款之帳戶，未能按期繳納保費，而於110年6月28日效力停止。
二、徐偉智為使上開保險契約恢復其效力，明知未得郭彥君之同意或授權，基於偽造私文書後行使之犯意，於111年10月7日，在臺北市○○區○○路0段000號南山人壽信義通訊處，接續在「契約變更/復效/保單補發申請書」（下稱本案申請書）之要保人簽名欄下偽簽「郭彥君」之署名1枚、被保險人簽名欄下偽簽「郭彥君」之署名1枚；在「健康告知書」（下稱本案告知書）之要保人簽名欄下偽簽「郭彥君」之署名1枚、被保險人簽名欄下偽簽「郭彥君」之署名1枚。以表彰郭彥君就上開保險契約申請恢復效力，且告知健康狀況之意。徐偉智完成本案申請書及告知書後，當場將本案申請書及告知書，交付上開南山人壽信義通訊處之行政人員而行使之，足以生損害於郭彥君及南山人壽公司對保險契約管理之正確性。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人郭彥君於警詢、偵查中證述明確。且有本案申請書影本（偵一卷23至28頁）、本案告知書影本（偵一卷29至34頁）、被告與告訴人間簡訊紀錄（偵二卷10至91頁）在卷可參。足認被告自白與事實相符，應堪採認。是本案事證明確，被告上開犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「郭彥君」署名之行為，係偽造私文書之階段行為。又偽造本案申請書及本案告知書之私文書低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告為使上開保險契約恢復其效力，先後偽造本案申請書、本案告知書，並同時交付南山人壽信義通訊處之行政人員而行使之，被告所為，在主觀上係出於同一目的，且於密接之時空，侵害同一法益。依一般社會通念，應屬接續犯，為包括的一罪行。
(二)本案申請書上，經被告偽造之「郭彥君」署名，僅有要保人簽名欄下一枚、被保險人簽名欄下一枚；本案告知書上，經被告偽造之「郭彥君」署名，僅有要保人簽名欄下一枚、被保險人簽名欄下一枚，已如前述。至在本案告知書內容欄部分，由被告在「被保險人姓名」欄記載郭彥君字樣部分，係屬契約之內容記載。因契約內容得不由本人親自書寫，故此處之「郭彥君」記載，並非刑法上所定之署押。起訴書記載被告在本案申請書、告知書共偽造「郭彥君」之簽名「5枚」，應為偽造簽名4枚之誤載，應予更正。
(三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為急於使上開保險契約恢復效力，竟便宜行事，致生本案犯行之動機。被告與南山人壽公司及郭彥君間，為從業保險業務員與保戶之關係。被告在本案申請書及告知書上，偽造告訴人簽名，並交付南山人壽信義通訊處行政人員而行使之犯罪手段。被告行使偽造之上開私文書，使郭彥君與南山人壽公司之上開保險契約關係，發生不正確之變動，足以生損害於郭彥君及南山人壽公司對保險契約管理之正確性。被告於本案犯行時並無犯罪紀錄之品行，有法院前案紀錄表附卷可參。被告犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，並按調解內容賠償告訴人之態度，有本院114年司附民移調字第33號調解成立筆錄（院卷153至154頁）、匯款紀錄（院卷187頁）在卷可參。兼衡被告高級中學畢業之智識程度，從事機場接送工作，目前獨居生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
(四)查被告前因於112年8月9日，在保險文書上偽造保戶簽名，而涉偽造文書罪嫌，經臺灣新北地方法院於113年10月21日以113年度審簡字第1161號判處有期徒刑2月，並於113年12月10日確定，有法院前案案件異動表在卷可參。被告因故意犯罪受上開有期徒刑之宣告，核與刑法第74條第1項第2款之緩刑要件不符。是被告本案犯行，無從為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之本案申請書上要保人簽名欄下「郭彥君」之署名1枚、被保險人簽名欄下「郭彥君」之署名1枚；本案告知書上要保人簽名欄下「郭彥君」之署名1枚、被保險人簽名欄下「郭彥君」之署名1枚，均為偽造之署押。本院依刑法第219條規定，應均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 吳瓊英
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。