臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第452號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年12
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告與 張育琪 名義所簽發如附表所示之本票，對
原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告與原告之妻即訴外人張育琪共
同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票，本院卷第16
頁），並聲請本院裁定准予強制執行。惟系爭本票並非原告
所簽發，應係張育琪所偽造，印章亦係張育琪偷刻盜用，爰
訴請確認系爭本票之債權均不存在等語，並聲明如主文所示
。被告則以：原告與張育琪是夫妻，如原告所稱屬實，即是
張育琪盜刻原告的印章等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴
。
二、原告主張被告執有系爭本票，並聲請本院裁定准予強制執行
之事實，業據本院依職權調閱本院94年度票字第1986號民事
卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張
為真實。
三、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而本票本身是否真實，
即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人
主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票
人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票
人就本票為真正之事實，先負舉證責任。最高法院65年度第
6次民庭庭推總會決議意旨可資參照。是被告雖為系爭本票
之票據上債權人，就其取得票據之原因，不負證明之責任，
惟發票人即原告既主張系爭本票非其本人所簽發，就被告所
持有系爭本票之票據上債權，提起確認上開權利不存在之訴
，即應由為執票人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責
任。經查：
（一）本件被告取得系爭本票之原因，係因訴外人即原告之妻張
育琪任互助會首時，向會員即被告收取會款時所交付等情
，為兩造所不爭執（本院卷第13頁），自堪認屬真實，從
而，該系爭本票與原告有所牽連者，僅其上有原告之簽名
，除此之外，被告如何取得系爭本票，顯然與原告毫無關
係。
（二）且本院於94年12月8日審理時，諭請原告當庭書寫「乙○
○」、「0000000000」、「貳萬元整」、○○○鎮○○路
○○號」等字樣（本院卷第15頁），供本院與系爭本票上相
同之字跡相互比對，兩相比較，以肉眼加以觀察比對結果
，其筆順、走勢、形態皆不相同，可見該系爭本票上「乙
○○」之簽名，並非原告本人所為，應可認定；又觀之本
院依職權向屏東縣恒春鎮戶政事務所調取之原告向該事務
所辦理印鑑登記時所蓋印之「乙○○」印文，與系爭本票
上「乙○○」印文兩相比較之結果，二者之樣式及字體亦
均明顯不符，惟卻與原告提起本件訴訟時，所提出之起訴
狀上蓋印之「乙○○」印文相符，有該所94年11月17日第
0000000000號函所附之印鑑條影本在卷可證（本院卷17頁
，原本於判決後將檢還該所，附於卷末證物袋內），顯見
原告主張系爭本票之印文並非其蓋印乙節，並非毫無所據
。
（三）再者，被告於94年12月8日本件言詞辯論終結前，亦自承
無其他證據可供調查等語（本院卷第14頁），足見被告亦
無證據證明原告有授權他人簽發系爭本票之事實。
四、綜上所述，被告無法舉證證明系爭本票為原告所簽發，亦無
任何原因及證據可認原告有授權他人簽發，從而，原告訴請
確認被告持有之系爭本票債權對其不存在，為有理由，應予
准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
潮州簡易庭法 官楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
附表
編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼
一92年7月15日20,000元 未載357645