嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第285號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決

111年度嘉簡字第285號

原告 林達優

被告 童素 緣

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣（下同）18,721元由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院70年度台上字第647號裁判意旨參照）。本件被告持有原告簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以111年度司票字第314號裁定（下稱系爭本票裁定）准許等情，業經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票債權存否已生爭執，並危及原告於私法上之地位，而僅得透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。

二、原告主張：系爭本票雖確係原告所簽發，用以擔保原告積欠被告之借款債務，惟原告已陸續匯款清償被告合計179萬元，即原告僅存41萬元之票款尚未給付。被告另持有原告簽發如附表二所示之支票（下稱系爭支票），與系爭本票擔保者係同一筆借款，原告原積欠被告合計250萬元借款（下稱系爭借款），原告曾匯款清償其中30萬元，嗣被告要求原告簽發票面金額220萬元之系爭本票用以擔保所餘欠款，惟被告未將系爭支票交還予原告，原告簽發系爭本票後仍有陸續還款，原告已不記得係何時簽發系爭本票，惟原告已陸續匯款清償被告合計179萬元，被告就系爭本票債權於超過41萬元之部分即已不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持如系爭本票之本票債權，於超過41萬元部分對原告不存在。

三、被告則辯以：原告因經營吉成木模有限公司有資金需求，曾於15、16年前向被告借款100萬元，因兩造為親戚關係，故未簽立書面借貸契約，被告係以現金交付，約定利息每月1萬元（即月息1分），原告於民國96年至98年間每月匯款1萬元予被告作為利息支付，於98年間清償完畢上開借款。嗣約於101年間開始，原告又陸續向被告借款，102年底累計借款合計250萬元（即系爭借款），被告係以現金或匯款方式交付，利息亦約定以月息1分計算，嗣原告曾每3個月匯款75,000元予被告支付利息。原告於103年間簽立面額50萬元及200萬元之支票各1紙予被告清償系爭借款，惟支票到期前，原告央求被告不要提示，並另簽發支票與被告換票。至106年間，被告持有原告簽發之系爭支票，惟到期前原告又因資金困難，央求被告暫勿提示系爭支票。107年農曆春節期間，原告央求將系爭支票之清償期延後1年，並於上開支票上蓋用原告印章，將發票日期「106年」改為「107年」，惟原告仍未於107年6月30日、107年12月31日還清借款，被告於108年3月間向原告催討，原告仍無力還款。因原告於107年間匯款予被告合計31萬元，原告要求自借款本金扣除上開匯款，並極力保證會於109年3月30日前還清欠款，故被告勉為同意將借款本金扣除30萬元，原告即簽發系爭本票予被告用以擔保系爭借款剩餘欠款之清償。然原告未依約支付利息，系爭本票屆期後亦未依約還款，被告方以系爭本票聲請裁定准予強制執行。原告簽發系爭本票時確尚積欠如票面所示金額，原告自108年3月26日簽發系爭本票後即未再匯款予被告，原告提出之30萬元匯款單與系爭本票毫無關聯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠、按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第389號裁判意旨參照）。查系爭本票為原告簽發交付被告以擔保向被告借款，系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸關係，原告開立系爭本票時，尚積欠被告本金220萬元未清償（約定利率為何則有爭執），為兩造所不爭執（本院卷第116頁），原告提起本件確認票據債權不存在之訴，並以借款超過41萬元部分已清償為抗辯，依上開說明，應由原告就其主張已清償之抗辯事由，負舉證之責任。

㈡、兩造對於系爭本票開立時，原告尚積欠被告220萬元債務乙節並不爭執，堪信為真實，則兩造既就兩造間之債務為會算，會算結果為原告尚積欠被告220萬元未清償，並由原告開立系爭本票予被告為擔保，則原告於系爭本票開立前所為之清償，即已與本件系爭本票所擔保之220萬元債權無關。經查，系爭本票之發票日為108年3月26日，原告就系爭本票係何時簽立乙節，稱日期不記得等語（本院卷第72、73頁），亦未提出系爭本票係於發票日前所簽立之證據，是應認系爭本票之發票日即為票載發票日108年3月26日。原告固主張開立系爭本票後有還部分款項，並提出如附表三所示之匯款資料，及98年3月26日匯款單（本院卷第89頁）為證，惟其中98年3月26日匯款單之匯款日期係在系爭本票發票日108年3月26日前；如附表三編號45、46所示之匯款單據，其上並無日期，無從辨識係何時所匯；其餘編號1至44所示之匯款，均為系爭本票發票日108年3月26日前所匯，是上開匯款資料均無從認定係在系爭本票簽發後所為之匯款，尚難認原告主張於簽立系爭本票後有清償部分債務乙情為可採。

㈢、是原告所提出之98年3月26日匯款單，及如附表三所示匯款資料，不能證明系爭本票擔保之借款即本金220萬元已為清償，原告主張系爭本票所擔保之借款債權於超過41萬元部分已清償云云，自無可採。

五、綜上所述，本件原告主張系爭本票所擔保之債權即220萬部分既尚存在，則本件原告請求確認被告持有系爭本票債權於超過41萬元部分不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳美利

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

書記官林金福

附表一：