臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第563號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 張旺順
徐振太
被 告 耀光照明有限公司
被 告 軒傅實業有限公司
兼 上二人
法定代理人 卓朝振
被 告 光華照明實業有限公司
兼
法定代理人 陳心杰
被 告
兼 上四人
訴訟代理人 卓文章
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟貳佰伍拾肆元，及自民
國一百零六年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之四
點二二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）928,104元，及自民國106年
1月28日起至清償日止，按週年利率4.22％計算之利息；嗣
於審理中變更聲明如主文第1項所示。核原告上開所為，係
屬減縮訴之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告光華照明實業有限公司、耀光照明有限公司、軒傅實業
有限公司、卓朝振經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
而被告陳心杰、卓文章亦經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，均核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386
條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
；而，合先敘明。
三、原告主張：原告持有被告6人於103年9月26日所共同簽發
，票面金額為4,000,000元，到期日為106年1月28日，並
載明免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆
期向被告6人為付款之提示，僅獲被告部分清償（含軒傅實
業有限公司分於106年5月26日及106年6月19日各清償票
款118,990元），然至106年3月27日止，被告尚積欠票款
699,254元，及按系爭本票上所載之約定週年利率4.22％計
算之遲延利息。為此，爰依系爭本票之法律關係，提起本件
訴訟，請求被告6人連帶給付上開積欠票款及其遲延利息，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告方面：
㈠被告光華照明實業有限公司、耀光照明有限公司、軒傅實業
有限公司、卓朝振經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為何聲明、陳述。
㈡被告陳心杰、卓文章則以：軒傅實業有限公司分於106年5
月26日及106年6月19日各清償票款118,990元等語，資為
陳述，並聲明：原告之訴駁回。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或
保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其
他債務人得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時
，得請求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，
其利息；上開追索權之相關規定於本票準用之；本票發票人
所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第2項
、第124條準用同法第85條第1項、第97條第1項第1款、
第121條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，為被
告陳心杰、卓文章所不爭執，並業據原告提出系爭本票1份
在卷為證，經本院核對無訛；且被告光華照明實業有限公司
、耀光照明有限公司、軒傅實業有限公司、卓朝振已於相當
時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用第1項之規定，視同自認，堪認為真。揆諸上開規定
，被告自應依票上所載文義負責。進而，原告請求被告6人
連帶給付上開積欠票款699,254元，及自106年3月28日起
至清償日止，按約定利率即週年利率4.22％計算之遲延利息
，自屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年9月14日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官王冠雁