裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交簡上字第176號刑事判決
裁判日期：民國104年08月27日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度交簡上字第176號上訴人即被告 陳美玲 上列上訴人因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國104年5月4日104年度中交簡字第855號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第1217號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳美玲（下簡稱被告）上訴意旨略以：被告坦認犯罪，惟因被告現無固定工作，以打零工維生，收入不穩定，生活困苦，且因被告為初犯，為此提起上訴，請求減輕其刑或給予緩刑之宣告等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。
㈡經查，本件被告於民國104年2月15日下午1時許，在臺中
市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓居處，飲用藥酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路，而於行經臺中市○○區○○路2段552巷50弄口時，因行車不穩，為警攔查，因發現其身上酒味濃厚，故對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.88毫克等情，為被告所自承在卷（詳見偵卷第8-9頁、第31頁、本院卷第24頁反面），並有卷內證據為佐，原審論罪科刑之認事用法自無違誤，又依被告吐氣酒精濃度檢測值高達每公升0.88毫克，較之刑法處罰標準之吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克高出甚多，而其竟仍於飲用酒類後駕車，致呈現機車車身搖擺不定狀況，而為警攔查，堪認被告罔顧公眾交通安全之情節，非屬輕微，故原審審酌被告飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，仍於前揭時、地服用酒類後騎乘普通輕型機車行駛於道路，顯見被告對駕駛之事缺乏謹慎處理之態度，且對公眾安全造成危險，暨斟酌其經警測得之呼氣酒精濃度達每公升
0.88毫克，及犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、手段、造成危害程度、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，即已斟酌適用刑法第57條之規定，並未逾越法律所規定之範圍，且所量處之刑為最低刑度，自亦無量刑過重之情形，再被告亦無犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，而應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之情形。
㈢又按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之
宣告而策其自新等，加以審酌。本件被告並未提出其經本件科刑教訓後確無再犯之虞之具體憑據，難認其無再犯之虞，且查被告縱屬酒後駕車之公共危險案件初犯，惟其初次酒駕之吐氣酒精濃度檢測值竟高達每公升0.88毫克，超出刑法處罰標準每公升0.25毫克甚多，是本院認被告顯然漠視自身安危，尤枉顧公眾安全，其所為對公眾行車安全造成重大危害，自不宜為緩刑之宣告。
㈣綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上
訴意旨請求減輕其刑及諭知緩刑，均為無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官盧美如到庭執行職務。
中華民國104年8月27日
刑事第八庭審判長法官石馨文
法官林士傑法官李蓓以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官黃珮華中華民國104年8月27日