臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第2135號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬陸仟零陸拾柒元，及自民國九十
六年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利
息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
三、本件原告起訴主張被告丙○○於民國92年12月29日與原告訂
立貸款契約書，約定借款新台幣（下同）670,000元，期間
自92年12月29日起至99年12月29日止，按月平均攤還本息，
利息按原告信貸指標利率加碼年息百分之8.4(即年息百分之
9.9)計算，如未依約繳納本息，喪失期限利益，全部債務視
為到期，除仍依原定利率計息外，逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之
20計算違約金，詎被告僅繳息至96年7月30日，即未再繳納
本息，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償，屢向
被告催討，均置之不理之事實，業據提出信用貸款申請書、
契約書、約定書各1份為證，核屬相符，自堪信原告之主張
為真實。雖被告對原告聲請核發之支付命令聲明異議，指稱
本件債務尚有糾葛，惟其於言詞辯論期日經合法通知，既未
到庭說明，亦未另提出書狀為具體陳述，其空言抗辯，自不
足採。
四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付欠款44
6,067元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准
許。
五、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院
未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該
裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，本院
自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查
本件原告起訴訴訟標的金額為446,067元，其裁判費為4,850
元，此外，本件無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用
確定為4,850元，應由敗訴之被告負擔。
六、另本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以
下之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高榮宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官陳淑芬