臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 臺灣板橋地方法院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國96年3月18日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）公務人員考績法第6條第3項及第7條規定，除本法另有規
定者外，受考人在考績年度內，非有4款情形之一者，不
得考列丁等免職，司法院大法官會議解釋第243號解釋文
表示，公務員經免職始能提起行政訴訟。
（二）前臺灣板橋地方法院院長（即訴外人 黃水通 ）於覆核原告
民國（下同）91年年終考績時，故意將原告91年丁等應免
職得提起行政訴訟之考績更改為丙等不必免職無法提起行
政訴訟，訴外人黃水通之行為已侵害被告權利，原告於95
年間就上述情形向臺灣板橋地方法院請求國家賠償，卻遭
該院以95年度國賠字第1號拒絕賠償書拒絕損害賠償，有
原告所執臺灣板橋地方法院92年板院通人字第35842號函
、臺灣板橋地方法院95年度國賠字第1號拒絕賠償書可證
，為此爰依國家賠償之法律關係，請求判決被告應給付原
告精神賠償新臺幣（下同）000000元等語。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（１）前院長將丁等改為丙等是事實，但依考績法第6條規定，
並不得將丁等改為丙等。
（２）依臺灣板橋地方法院95年度國賠字第1號拒絕賠償書理由
第5點，丁等是否改列其他等第不無疑義。若當時被列丁
等，即可經由申訴、行政訴訟爭取權利。
（３）考績法第6條規定年終考績分甲、乙、丙、丁等，考績法
第12條規定，專案考績分一次記2大功及一次記2大過。
若考績法第6條第3項是如板橋地院95年度國賠字第1號拒
絕賠償書所稱，有考績法第6條第3項各款情形之一者，得
考列丁等，亦得考列其他等次，即表示有考績第6條第3項
各款情形之一者，得考列甲或乙或丙或丁等，則有考績法
第12條第3項各款情形之一者，是否就是得為一次記2大過
亦可一次記2大功？因為該二條項均規定「非有…不得…
」。
（４）若考績法第6條第3項是規定公務員有該條項各款情形之一
者得考列丁等，亦得考列其他等次之甲或乙等或丙等，則
考績法施行細則第6條限定機關長官只能就「不屬第四條
及本法第六條所列舉甲等或丁等條件」，及「兼具第4條
及本法第6條所列舉甲等及丁等條件者」，評定適當考績
等次，就和考績法第6條第3項牴觸。因為銓敘部76年9月
30日76台華審三字第102098號函表示，考績法施行細則第
6條第1項所稱「適當考績等次」應以乙、丙等為限。
二、被告則辯以：
（一）否認原告主張之侵權行為事實，原告當年度之考績係依考
績法相關規定辦理。
（二）當年考績會決議原告考績為丁等，嗣後改為丙等，理由於
臺灣板橋地方法院95年度國賠字第1號拒絕賠償書中有詳
細紀錄。
（三）嗣後原告考績改為丙等係依考績法施行細則第19條相關規
定。
三、原告主張之事實，固據提出臺灣板橋地方法院92年板院通人
字第35842號函、臺灣板橋地方法院95年度國賠字第1號拒絕
賠償書等影本各乙件為證，惟被告則否認有侵權行為之事實
，辯稱：原告當年度之考績係依考績法相關規定辦理云云。
經查：按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員
怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。固為國
家賠償法第2條第2項所明定。惟依此規定得向國家請求損害
賠償者，以自由或權利遭受損害之人民為限，而公務員與國
家立於特別權力關係，國家對公務員有強制命令之權利，公
務員則為有服從特別權力關係之人，是公務員基於特別權力
關係而受處分，與此人民身分因公務員於執行職務行使公權
力時受損害者不同，自不得依此規定請求國家賠償。本件被
告91年度考績會決議原告考績為丁等，嗣後改為丙等之評定
時，原告仍為公務員，縱認該更改考績之評定侵害原告提起
行政救濟之機會，揆諸上開說明，亦不得依此規定請求國家
賠償。
四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定訴請被告應給付
原告精神賠償100000元，於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 4 月 1日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 1日
法院書記官陳君偉