裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第3420號刑事判決
裁判日期：民國94年07月28日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第3420號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男20歲被告丙○○更名為葉被告丁○○男22歲上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度調偵字第320號），本院判決如下：
主文甲○○共同傷害人之身體，處拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之柺杖鎖壹支沒收。
丙○○共同傷害人之身體，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之柺杖鎖壹支沒收。
丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之柺杖鎖壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據補充更正如下，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實欄第9行至第11行補充更正為「由丁○○、甲○
○分持柺杖鎖之上、下截（同1支柺杖鎖）敲打乙○○之車前擋風玻璃，丙○○持甩棒1支敲打乙○○駕駛座門之玻璃及車門，且持該甩棒自駕駛座玻璃窗破口處歐打坐於駕駛座上之乙○○，致乙○○車輛之車前及駕駛座玻璃破裂、駕駛座車門凹陷，足以生損害於乙○○」。
㈡證據補充：被告於本院之自白。
二、按以有形之實力直接或間接不法加諸於可得特定之人，即為刑法第304條強制罪所規定之強暴行為。且所謂強暴手段，不以有形實力直接加諸於人為限，對物施加，而對人發生強烈影響者，仍足當之。查被告丁○○以超車至告訴人乙○○所駕駛之車前之積極作為，迫使告訴人駕車停駛於高速公路外側車道，妨害告訴人駕車向前行使之權利，自屬積極以有形實力加諸於物而對人產生強烈影響之強暴行為無誤。核被告丁○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，又與被告甲○○、丙○○均犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。被告三人就毀損、傷害罪間，有其犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告丁○○所犯上開三罪，被告甲○○、丙○○所犯前開二罪，各有方法結果牽連關係，均應從一重之傷害罪處斷。本院審酌被告等年輕氣盛，不思以理性態度解決紛爭，僅因凌晨高速公路超車事宜，即當場對告訴人施以暴力，被告丁○○妨害告訴人駕車前行之權利，被告三人各持柺杖鎖、甩棒敲打告訴人車前玻璃等處，被告丙○○復毆打告訴人，顯致告訴人受有莫大傷害及損失，破壞社會秩序，本應重懲；然另考量被告均年僅20餘歲，無前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高雄地方法院被告院內索引卡紀錄表各乙份在卷可佐，足見其等素行良好，且於本院坦承犯行，深表悔意，有正當工作，另被告丁○○駕車攔阻告訴人，被告丙○○持甩棒傷害告訴人等情節較重，及告訴人不願原諒被告（見本院94年7月28日訊問筆錄）之其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之柺杖鎖1支係被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款予以宣告沒收。至被告丙○○所持之甩棒並無扣案，告訴人又未實際檢視，本院僅能以屬相類似於甩棒等器具視之，該等相類似甩棒等器具係用以犯罪所用之物，因未扣案，形體無從特定，被告丙○○亦自承該物留在現場，現已遺失等語（見本院94年6月30日訊問筆錄），為免日後執行困難，不為沒收之諭知。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第304條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年7月28日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年7月28日
書記官翁淑珮附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。