裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第27號民事判決
裁判日期：民國102年02月23日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第27號原告 黃海玲 訴訟代理人 劉德樁 被告 吳藝峰 上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國102年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為大陸地區人民，被告係臺灣地區人民，原告主張兩造於民國99年6月18日結婚，原告婚後至臺灣與被告居住在新北市中和區共同生活。惟兩造婚前缺乏了解，草率結婚，婚後因個性不合，為生活瑣事爭吵不斷，夫妻感情逐漸淡化，原告於100年1月27日獨自返回大陸，兩造迄今已近1年未共同生活之事實，有戶籍謄本及入出國日期紀錄在卷可憑（見本院卷第18頁、第26頁），是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為大陸地區人民與被告於99年6月18日結婚，婚後至臺灣與被告居住在新北市中和區共同生活。惟兩造婚前缺乏了解，草率結婚，婚後因個性不合，為生活瑣事爭吵不斷，且被告將原告手機摔壞，又鎖住大門不讓原告外出，兩造夫妻感情逐漸淡化，原告遂於100年1月27日獨自返回大陸，兩造迄今已近1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則抗辯：被告並未鎖住大門不讓原告外出，原告來臺後均由被告煮飯並陪同至百貨公司購買衣物，原告所述均非事實。原告僅來臺僅10餘日，電話費即高達新臺幣（下同）6,
000餘元，且向被告索求金錢、要求購買新家具、電腦及出資開店等，詎原告於晚間攜走被告手機，並將電話線剪斷、大門反鎖後，逕自返回大陸迄今未歸，並以電話表示不再來臺，原告之主張均非事實等語。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張兩造於99年6月18日結婚，惟兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求依民法第1052條第2項之規定，准原告與被告離婚等語。被告則抗辯原告逕自返回大陸迄今未歸，原告訴請離婚，顯無理由等語。是本件所應審究之爭點為：原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，有無理由？茲論述如次：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。且關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。至於但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨、最高法院95年第5次民事庭會議決議參照）。
㈡經查：
⒈兩造於99年6月18日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有
本院依職權調取之大陸地區人民入出臺灣地區申請書影本在卷可稽（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執，堪以認定。
⒉原告主張兩造婚前缺乏了解，草率結婚，婚後因個性不合，
為生活瑣事爭吵不斷，且被告將原告手機摔壞，又鎖住大門不讓原告外出，兩造夫妻感情逐漸淡化，原告遂於100年1月27日獨自返回大陸，兩造迄今已逾1年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由等情，為被告所否認，並抗辯其未鎖住大門不讓原告外出，原告來臺後均由被告煮飯並陪同至百貨公司購買衣物，原告所述均非事實。原告僅來臺僅10餘日，電話費即高達6,000餘元，且向被告索求金錢、要求購買新家具、電腦及出資開店等，詎原告於晚間攜走被告手機，並將電話線剪斷、大門反鎖後，逕自返回大陸迄今未歸，並以電話表示不再來臺等語。參以證人即被告胞姐 吳秋風 於本院審理時到庭證稱：兩造結婚後，伊包了3,000元紅包給原告，原告一直打電話，打了5、6,000元。原告婚前一直叫被告匯錢去大陸，被告匯了兩、三次；原告來臺灣後，又一直叫被告匯錢過去大陸給她家人，被告匯了兩、三次，如果不匯，原告就不接電話。原告還要求被告買電腦給她，所有的家具都要換掉，還要求被告開店讓她經營。每天叫被告帶她出去玩。原告要離開的那天晚上，是偷跑，把電話線剪掉，把門反鎖，坐半夜的飛機回大陸。原告回大陸後，伊打電話給原告，原告都不接。原告有打電話給被告說不會再來臺灣等語明確（見本院卷第25頁言詞辯論筆錄）；原告之訴訟代理人於本院審理時亦坦承：原告離開臺灣沒有告訴被告，是偷偷出境等語（見本院卷第24頁反面言詞辯論筆錄），足見被告抗辯上情，應非虛言。是以兩造分居近1年，係因原告逕自離家返回大陸地區所致，自屬可歸責於原告。
⒊此外，原告始終未舉證證明兩造婚姻有難以維持之重大事由
，且被告應負較重之責任，抑或兩造有責程度相同之情事，則原告既未舉證證明本件有上開判決離婚之事由，原告主張依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由，不能准許。
四、綜上所述，原告主張依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月23日
家事法庭法官張筱琪上開正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月23日
書記官簡維萍