臺灣高等法院106年度聲字第2587號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2587號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2587號聲請人即被告 江哲瑋 選任辯護人 黃志傑 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度上訴字第1905號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案歷經偵審程序，就涉案行為人除依法起訴判決者外，皆已傳訊到庭證述，就相關物證亦皆查扣並提示完畢，實無滅證或串證之虞，遑論聲請人即被告江哲瑋已坦承轉讓第二級毒品，關於是否有販賣毒品之意圖，則可依卷內資料判斷，被告亦無聲請調查證據，實無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之必要。被告又無雙重國籍，家境亦不富裕，於案發前僅為普通上班族，絕無逃亡之能力，於事發後又係第一時間至警局投案，足證被告面對司法之決心，被告絕無逃亡之虞，另同案被告 蔡逸學 已具保並限制住居，顯見本案已無防止串供或毀證之需，被告實無非押不可之理由。況羈押處分除剝奪被告之自由及限制其受辯護人協助之權利外，更對其名譽、家庭生活、人身自由帶來鉅大不利之影響，而為確保後續審判之進行，尚得以具保、限制住居等處分代替羈押，非不得已，實不應予羈押，如此兩相權衡，應認被告並無羈押之必要，請准被告具保或定期向轄區派出所報到云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二、三級毒品罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第
101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國106年7月17日裁定羈押。茲被告所涉販賣第二、三級毒品等罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院以106年度訴字第91號判處有期徒刑9年在案，被告提起上訴後，現仍繫屬本院審理中，尚未確定，依一般合理之判斷，衡諸重罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，顯可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由認為有逃亡之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。再參酌本案犯罪情節，嚴重危害他人之生命、身體及社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至聲請意旨所指被告無雙重國籍，家境不富裕，僅為上班族，事發後第一時間投案等情，與判斷是否具有羈押之原因，尚無必然關連。從而本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，無法以具保或其他強制處分代替羈押，而仍有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第
114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年9月27日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳芬中華民國106年9月28日