臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第714號
原 告 梁卓衡
訴訟代理人 顏瑞成 律師
被 告 達辣瑪阿奈
列當事人間因被告妨害名譽案件（109年度原易字第14號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（109年度原附民字
第5號、109年度湖原簡附民字第1號及109年度審原附民字第18號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國109年7月12日起至清償
日止，依照年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告因與原告相處不睦，彼此素有嫌隙。
竟於民國109年3月17日15時23分許，基於公然侮辱之犯意
，在臺北市○○區○○街○○號前公然以：「卒仔」、「幹」
等語辱罵原告，足以貶抑原告之人格尊嚴與社會評價，致原
告精神上受有莫大痛苦。因此，依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：起因是其遭原告用椅子毆打，其才會怒罵原告「
卒仔」、「幹」等語。因為原告是一個無業遊民，領有身心
障礙手冊精神障礙，到處去找人麻煩。其當原告是神經病而
不加理會。但後來原告很過分用椅子毆打其，原告專門利用
法律程序請求和解賠償金。刑事案件法院判處其罰金3,000
元已確定，其沒有上訴等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告僅因細故於上開時、地，以：「卒仔」、「幹
」等語辱罵原告之事實，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以
109年度偵字第7207號提起公訴，並經本院以109年度原易
字第14號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元在案，此
經本院核閱上開刑事案卷全卷無誤，且為被告所不爭執，故
原告主張被告有上開公然侮辱之不法侵權行為事實，尚非無
據，應足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫
金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。
又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康
、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂
相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體
、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952
號判決意旨參照）。本件被告確有不法侵害原告之名譽權行
為，已如前述，則原告據此請求被告賠償其精神上遭受之損
害，於法有據。本院審酌兩造身份、地位、經濟能力及被告
之侵權行為對原告造成之侵害程度，暨被告自 陳五專 畢業，
現從事計程車司機及游泳教練等工作，月收入約5萬元等一
切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬過高
，認其請求被告賠償之精神慰撫金於1萬元之範圍內為適當
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償1萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月12日）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執
行之聲請，失所依附，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，又原告請求之給付，係刑事附帶民事
訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國110年5月5日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年5月5日
書記官吳俊明