裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3650號民事判決
裁判日期：民國107年10月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3650號原告 鍾艷紅 訴訟代理人 王可文 律師
吳勇君 律師 周廷威 律師被告 謝宜珊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告並非公眾人物，被告多次在原告住家附近，違反原告之意願，無故以相機偷拍側錄原告行止舉措，更於民國107年6月25日16時許，原告與訴外人 林清泉 及 謝松宏 談論大樓社區施工之事時，未經原告同意，於雙方距離約一公尺之範圍內，無故擅自以相機偷拍側錄，作成原告肖像，依實務見解，縱係單純拍攝他人肖像，已構成侵害原告肖像權之侵權行為，因而導致原告時刻處於緊繃、擔憂驚懼之狀態，壓力極大，夜夜失眠，精神上備受折磨，健康權受損，且原告肖像權亦長期處於不安定之狀態，對原告之身體、行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾，逾越社會通念所能忍受之範圍，情節堪認重大，原告精神備感痛苦。爰依民法第18條、第184條及第195條等規定，起訴請求被告賠償原告非財產上之損害。因而聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：原告所陳，並非事實。原告所住二樓房屋屋後陽台放置一臺洗衣機，當天因人聲吵雜，正站在洗衣機旁洗衣服之被告，突然被原告莫名吆喝「把冷氣機拆下來」等語挑釁，但冷氣機係隔壁所裝設，與被告無關，且原告陳述係來看一樓之瓦斯管，何以對住在二樓之被告吆喝？又其後工人開始在防火巷攀爬鐵架，被告拿相機係拍攝工人之行為，防止工人破壞被告住家牆壁及物品，與原告之肖像權何干？原告應舉證其被拍到之照片。且原告所提照片，係偷拍被告在住家之非公開活動，侵犯被告隱私權。因而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。固為民法第18條、第184條及第195條第1項所分別明定。惟主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨及最高法院17年上字第917號民事判例參照）。查原告就其上開主張，固提出照片數張（本院卷第23至24、43至47、61至67、79至81頁）為證，惟除其中有被告在高處手持相機往下拍攝動作之照片（本院卷第23頁上方、第43頁上方、第61頁及第79頁上方照片，拍攝角度及內容均類似）外，其餘照片均未見有何與原告所稱被告侵權行為相關內容，尤有甚者，若細查前述被告在高處手持相機往下拍攝之照片，被告所持相機之鏡頭方向，亦與此照片拍攝之方向，顯非直接相對，已難認定被告確有向原告所提出照片之拍攝者拍照之行為。又原告雖聲請訊問證人林清泉及 張進發 ，證人林清泉證述：原告是漢陽麗景社區現任主委，被告伊不認識。伊是設在此社區一樓之伽駿工程有限公司的總經理，伊知道這張照片（提示本院卷第23頁上方照片），這是原告拍的，當時係因社區有一戶的後面外牆漏水，好像是住戶找了工程公司來搭鷹架，施工完畢後，因為鷹架就搭在伊公司後面，怕說可能有受損的狀況，所以原告找伊去看，看到一、二樓外牆中間有一根天然氣管線，原告當時是說是否找個什麼東西遮一下，結果住在社區旁的二樓的被告就從他的陽台拿相機照伊等，當時在場的人只有伊與原告，之後伊等找了伊公司副總謝松宏一起去後面看，被告還是在同樣的位置拿相機拍伊等，但伊等沒理他，後來伊到社區旁的一間廣告公司拿壓克力板，原告找了在伊等社區做資源回收的張進發，要去蓋住剛剛所提到的天然氣管，正當張進發跟伊還有原告在弄的時候，就看到被告拿著攝影機在他的陽台拍攝，他的姿勢是蹲在陽台裡面手拿著攝影機伸出陽台拍攝，當時伊就拿手機拍攝，伊拍的畫面就是被告拿著攝影機伸出陽台的情況，後來伊等弄好離開時，原告說被告一直拍伊等這樣不行，他要去告他。剛才法院提示的照片，是原告一開始拍的，就是只有原告跟伊在後面看的時候，原告拍的。除了當天他一直拍以外，伊不知道是否另外有針對原告拍攝。被告當天第一次大約拍攝12、13分鐘，就是拿著相機做拍攝動作，這樣子持續約12、13分鐘，第二次伊等到後面時，大概是被告聽到伊等聲音，又跑出來拍，第三次被告拿著攝影機全程錄影，可能約半個小時；當時現場沒有工人，張進發要施工，所以他當然有爬上伊公司後面鐵架，原告當時有在攝影，然伊並未看過被告所拍攝之照片及錄影內容等語（本院卷第184至188頁）。是證人林清泉所證述之情節縱屬實情，然被告手持相機及攝影機之動作，是否確有持續拍攝，以及拍攝範圍如何，原告是否在拍攝範圍內等節，均無從根據原告陳述或證人林清泉之證述得悉，即仍無從認定確有被告拍攝到原告肖像之照片或錄影檔案存在。至證人 張清泉 證述：伊是社區清潔工，伊有領社區的工資，原告是漢陽華廈社區的主委，伊認識原告，伊曾去社區後方幫忙以壓克力板遮蓋一根天然氣管線，當天伊去社區做清潔工作，然後主委跟另一位證人（他的公司在社區一樓，他好像是那間公司總經理）跑來叫伊去後面防火巷，本來沒有說要做什麼，後來到那邊後就拿一塊壓克力板要伊爬上去蓋天然氣管線，伊就徒手攀鐵窗爬上去，然後將壓克力板蓋上，並且以鐵絲綑綁固定，伊一個人爬，他們二人在下面看；伊有聽到被告講話，就在剛剛法院提示照片（本院卷第23頁上方照片）的那個地方，但是伊不知道他講什麼，因伊沒有注意聽，後來伊有聽到原告與另一位證人在講話，但伊也沒有注意聽他們在講什麼，伊聽到被告講話時，有看到他拿照相機在照相，但伊不知道他在照誰等語（本院卷第188至190頁）。則更無從佐證原告所主張被告拍攝其肖像之情事。從而，本院殊難從原告所述及其所舉證據，認定被告確有無故拍攝其肖像權之侵權行為。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付
100萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，即核屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月22日
民事第八庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月22日
書記官王文心