臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第58號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
被 告 盧俊彥
盧美華
盧美蓮
盧 許金枝
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國109年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告與乙○○就被繼承人 盧貞一 所遺遺產即坐落高雄市○○區○
○○段○○○○號土地(權利範圍全部)，由被告與乙○○按應繼
分比例各五分之一分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告按應繼分比例各五分之
一負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項定有明文。查原告於訴訟進行中，於民
國109年2月19日以言詞撤回對乙○○之起訴，是此部分既經
原告為訴之撤回，因該請求已不存在，本院毋庸就此再為裁
判(最高法院64年台上字第149號判決意旨參照)，合先敘明
。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人乙○○積欠原告信用貸款新臺幣(下同)49
8,662元及利息未清償(下稱系爭債務)，經原告對乙○○聲
請核發支付命令，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)核發
108年度司促字第15626號支付命令在案。而被告繼承被繼承
人盧貞一(103年12月21日死亡)所遺高雄市○○區○○○段
○○○○號土地(權利範圍全部，下稱系爭遺產)，前雖經乙○
○、被告協議分割由被告甲○○取得，然此業由原告訴請撤
銷，經臺灣高雄地方法院以104年度鳳簡字第866號判決撤銷
，並回復由全體繼承人公同共有確定，是乙○○就系爭遺產
雖已經由法院判決塗銷而登記為公同共有，惟迄今尚未分割
，因系爭遺產並無不能分割之情形，且乙○○怠於行使分割
遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、共有法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告就被繼承人盧貞一所遺
系爭遺產應予分割，並由被告及乙○○按應繼分各5分之1分
別共有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又
代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之
間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之
可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即
有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之
。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務
人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務
人陷於無資力或資力不足為要件，最高法院94年度台上字
第301號判決意旨可資參照。次按繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得
隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別定有明文。經
查，原告主張乙○○積欠系爭債務，被繼承人盧貞一於10
3年12月21日死亡，而遺有系爭遺產，且被告及乙○○為
其繼承人，系爭遺產現登記為被告及乙○○公同共有等情
，業據其提出與所述相符之本院108年度司促字第15626號
支付命令、系爭遺產登記謄本、臺灣高雄地方法院104年
度鳳簡字第866號判決及確定證明書、臺灣高雄少年及家
事法院104年10月30日高少家美家字第1040022166號函、
除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本為證（見本院卷第7頁至第
22頁），並有高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年1月
30日高市地鳳登字第10970081500號函暨所附土地登記申
請書、登記清冊、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅
證明書在卷可證(見本院卷第44頁至第53頁)，堪認原告之
主張為真實。而系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不
得分割之情形，且依本院支付命令所載內容，乙○○自95
年間即未繳納本息，顯見乙○○除系爭遺產外，已無其他
財產足敷清償原告債權，而陷於無資力，卻怠於行使其分
割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位乙○○請求
分割系爭遺產，於法即無不合。
（二）再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有
人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82
4條第2項定有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有
規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為同法第830條
第2項所明定。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴
訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院
有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質
、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當
事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之
性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當
。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各
繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟
效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素
，以為妥適之判決。查原告主張就系爭遺產之分割方法以
分別共有方式分割，參以原告代位其債務人乙○○提起本
件訴訟之目的，應僅為求得就乙○○分得之遺產聲請強制
執行，苟採變價分割方式，將致全體被告有喪失共有權之
虞，顯有未洽，進認如採分別共有之分割方案除與法無違
外，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及各共有人
之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有
部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係
久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利，倘被
告希望保留系爭遺產，於乙○○出售其分得系爭遺產之應
有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定有以同一價格
優先承購之權利存在，被告如行使優先承購權，仍可保留
該不動產之完整性。是將系爭遺產由公同共有分割為分別
共有，應屬合理而可採。
四、綜上所述，原告依民法第242條、共有法律關係，代位乙○
○請求被告分割系爭遺產，將系爭遺產由被告及乙○○按應
繼分比例各5分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當
事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件
原告代位乙○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告
實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其
與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告
負擔5分之1，餘由被告按應繼分比例各5分之1負擔，方屬事
理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國109年3月4日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月4日
書記官陳麗如