臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第1189號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 楊凱均
被 告 阿波羅影音多媒體股份有限公司
法定代理人 林奕樂
訴訟代理人 邱文智
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有
明文。查本件原告起訴後，其法定代理人已由 吳清文 變更為
蔡榮棟，且經原告具狀聲明由蔡榮棟承受本件訴訟，經核與
前開規定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第7款定有明文。本件原告起訴時原係依票據法
第5條、民法第242條第1項規定，本於委任取款背書與代位
權請求被告給付票款；嗣於本院審理時，改為依債權讓與之
法律關係，依被告與訴外人英屬維京群島商群體國際股份有
限公司臺灣分公司（下稱國際公司）間發票原因關係而為請
求（見原告民國99年11月25日民事訴之聲明變更暨答辯狀、
本院100年6月2日言詞辯論筆錄第2頁）。查本件於原告為訴
之變更前，被告即已就發票原因關係提出說明，並以其與國
際公司已於另案就發票原因關係達成調解為由主張原告應將
支票號碼AD0000000號，面額185萬元，禁止背書轉讓，發票
日為98年2月20日之遠期支票（下稱系爭支票）返還予被告
。則原告上開變更，顯無礙於被告之防禦與訴訟之終結，揆
諸前開說明，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：國際公司於96年3月27日向原告辦理客票副擔保
貸款業務，額度為新臺幣（下同）2,000萬元，國際公司於
辦理授信業務時，將被告於所簽發之系爭支票交付原告託收
入備償專戶，原告並於96年3月29日撥款739萬元、8月30日
撥款500萬元、9月14日撥款600萬元予國際公司，雙方約定
利息按月繳付，本金以1個月為1期清償。詎料國際公司自97
年11月14日起即未依約還款，原告屆期提示系爭支票，竟遭
被告向本院聲請假處分裁定禁止提示付款而退票。依原告與
國際公司所簽訂之支票委任取款與債權轉讓合約書（下稱系
爭債權轉讓合約書）之約定，國際公司同意轉讓被告開立系
爭支票之基礎原因關係債權及其擔保或其他從權利予原告。
原告已遺失曾向國際公司為債權轉讓之書面通知之證明，但
主張以發給被告之存證信函，被告收受之時點為債權讓與之
時間點。爰依債權讓與之法律關係及國際公司與被告間授權
契約之約定，請求被告給付授權商品使用費用，並聲明：被
告應給付原告185萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠國際公司與訴外人巨邦國際行銷股份有限公司
（下稱巨邦公司）於95年8月8日就布袋戲影集簽訂授權暨合
作契約，巨邦公司將布袋戲影集授權予國際公司發行，嗣被
告與國際公司於96年10月5日簽訂霹靂布袋戲契約書，國際
公司再授權予被告，被告並交付包括系爭支票在內之支票20
紙共3,700萬元以為對價。惟國際公司與巨邦公司於97年10
月2日終止授權契約，國際公司無法繼續提供布袋戲影集予
被告，被告遂於97年12月18日向臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）起訴請求國際公司返還包含系爭支票在內之支票6
紙，嗣經調解成立，國際公司應返還被告包括系爭支票在內
之6紙支票確定在案。原告則於98年3月6日向臺灣士林地方
法院（下稱士林地院）起訴請求國際公司給付授信合約之票
款，亦經調解成立，國際公司應給付原告274萬6,214元及遲
延利息。㈡依判斷是否重複起訴之「新同一事件說」，若前
後訴訟之分別繫屬將生當事人應訴之煩、法院重複審理且有
裁判矛盾之虞時，即應認係同一事件。本件原告與國際公司
間既經調解成立，則其請求票款之客體即系爭支票即應返還
國際公司，無重複起訴請求被告給付之理。本件原告向被告
請求給付系爭支票之票款，與原告與國際公司就系爭支票業
經士林地院98年5月20日以98年度湖簡移調字第19號調解成
立，國際公司應給付原告274萬6,214元及遲延利息，前後訴
形式當事人雖有不同，惟實質當事人相同，且訴請法院判斷
之權利義務法律關係及訴之聲明亦相同，皆符合同一事件，
故原告訴訟要件有欠缺，本院應逕以裁定駁回之。㈢又債權
讓與，債務人仍得以得對抗讓與人之事由對抗受讓人。本件
被告已與國際公司就系爭支票與發票原因關係達成和解，原
告自應受拘束不得再為重複主張。㈣另原告與國際公司間授
信貸款合約相關之法律關係與被告與國際公司間之布袋戲影
音授權合約兩不相干，原告恣意將二者纏訟，顯乏所據。㈤
再被告與國際公司間依布袋戲影音授權合約所生之法律關係
既經調解成立而消滅，原告主張債權讓與之時點即本院100
年4月21日庭期復在調解成立之後，則債權讓與之客體已不
復存在，是原告主張債權讓與實無理由。㈥並聲明：如主文
第一項所示。
三、原告主張國際公司於96年3月27日向原告辦理客票副擔保貸
款業務，並將系爭支票交原告託收入備償專戶，原告於96
年3月29日撥款739萬元、8月30日撥款500萬元、9月14日撥
款600萬元予國際公司，原告提示系爭支票，遭被告向本院
聲請假處分裁定禁止提示付款而退票，被告主張國際公司與
巨邦公司於95年8月8日就布袋戲影集簽訂授權暨合作契約，
巨邦公司將布袋戲影集授權國際公司發行，被告與國際公司
於96年10月5日簽訂霹靂布袋戲契約書，國際公司將霹靂布
袋戲影集發行權再授權予被告，被告並交付包括系爭支票在
內之支票20紙共3,700萬元以為對價，國際公司與巨邦公司
嗣於97年10月2日終止授權契約，國際公司無法繼續提供布
袋戲影集予被告，被告遂於97年12月18日向臺北地院訴請國
際公司返還包含系爭支票在內之票據6紙，嗣經調解成立，
國際公司應返還被告包括系爭支票在內之6紙支票，原告於
98年3月6日向士林地院起訴請求國際公司給付授信合約之票
款，亦經調解成立，國際公司應給付原告274萬6,214元及自
97年11月29日起至清償日止，按年息6.96%計算之利息等情
，有國際公司向原告貸款所簽立之授信合約書、連帶保證書
、本票、授信審核表、系爭債權轉讓合約書、動撥申請書、
系爭支票與退票理由單、國際公司與巨邦公司授權暨合作契
約、協議書、國際公司與被告霹靂布袋戲契約書等在卷可稽
，並經本院調閱臺北地院98年度審移調字第281號、士林地
院98年度湖簡移調字第19號卷宗查核無誤，復為兩造所不爭
，自堪信為真實。惟原告主張國際公司已將其依約得向被告
請求之款項轉讓予原告，原告得向被告請求付款，則為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭債權轉讓合約書第3條約定：「（一）立約人同意轉讓
該支票發票人開立支票之基礎原因債權及其擔保或其他從權
利（以下簡稱轉讓債權）予貴行。但上開債權轉讓之效力，
以貴行之書面通知上所訂之時間為準。（二）…立約人應於
接獲貴行債權讓與生效通知書後三日內，將所有證明該轉讓
債權之文件交付貴行，並告知貴行關於主張該轉讓債權所必
要之一切情形。…」，有系爭債權讓與合約書附卷可參。足
見依原告與國際公司前揭約定，原告得以單方之意思表示取
代債權讓與之準物權行為合意，決定國際公司應將系爭支票
之原因關係債權讓與原告，且於原告以書面通知國際公司後
，於原告與國際公司間，即依該書面通知所載之時點發生債
權讓與之效力（對被告生效則應依民法第297條規定另為通
知）。然原告訴訟代理人於本院審理時自承：原告已找不到
曾向國際公司為債權轉讓之書面通知之證明等語（見100年6
月2日言詞辯論筆錄第2頁）。足見原告無從證明曾向國際公
司為債權讓與生效之通知，則依前揭系爭債權轉讓合約書第
3條約定，自難認國際公司對被告之債權已移轉於原告，是
原告逕依債權讓與之法律關係對被告為主張，顯乏所據。
㈡原告雖於本件言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，主張：依
本院98年3月11日對被告所發之執行命令，該執行命令前於
被告與國際公司98年9月3日所簽立之和解筆錄，可資證明原
告所主張債權轉讓之書面通知之證明云云。然原告所舉前揭
證據，縱可認係債權讓與人即國際公司或受讓人即原告對債
務人即被告所為通知，但仍不能證明原告有曾依系爭債權轉
讓合約書第3條規定對國際公司為債權轉讓生效之書面通知
，並於該通知上載明債權讓與生效時點之事實，對訴訟結果
顯無影響，無調查之必要性，自無命為再開辯論之必要，併
予敘明。
四、綜上所述，原告既未能舉證曾向國際公司為債權轉讓生效之
書面通知，即不符系爭債權轉讓合約書第3條債權轉讓生效
之規定，難認國際公司對被告之債權業已轉讓予原告。則原
告依債權讓與之法律關係主張國際公司對被告之債權請求被
告付款，顯屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用
之證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中華民國100年6月23日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併預納上訴審裁判費。
中華民國100年6月23日
書記官辜伊琍