臺灣基隆地方法院109年度單禁沒字第112號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年單禁沒字第112號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月15日

裁判案由：宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度單禁沒字第112號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳家輝（已歿）上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（108年度偵字第3657號），聲請單獨宣告沒收（109年度聲沒字第44號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號１、２、３「扣案物」及「應沒收數量」欄所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳家輝涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，因被告死亡，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以108年度聲撤字第5號、108年度偵字第3657號撤回起訴確定（聲請書誤為不起訴處分確定）。因扣案之改造手槍1把、子彈28顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍彈，為違禁物，爰依刑法第38條第1項（聲請書誤為第38條第1項第1款）、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2
項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文；因此，該條例第4條所列之槍砲、彈藥，均屬禁止持有之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決要旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣基隆地方
檢察署檢察官以108年度偵字第3657號提起公訴，嗣因被告於案件繫屬本院前之108年11月21日死亡，同署檢察官乃以108年度聲撤字第5號、108年度偵字第3657號撤回起訴確定，有前開起訴書、撤回起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。
㈡上開案件扣案如附表編號１、２、３「扣案物」及「扣案數量」
欄所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定，結果如附表編號１、２、３「鑑定結果」欄所示，有該局108年7月2日刑鑑字第1080060118號鑑定書在卷可稽（108年度偵字第3657號卷第153至155頁），足認如附表編號１、２、３「扣案物」及「應沒收數量」欄所示之物均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物無訛，揆諸前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。從而，聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。至送鑑已擊發之制式子彈5顆、非制式子彈4顆，所餘彈殼及彈頭已不再具有子彈之功能，而失其違禁物之性質，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法無據，此部分聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中華民國109年10月15日
刑事第二庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國109年10月15日
書記官陳柏宏附表：
編號扣案物扣案數量應沒收數量鑑定結果１手槍（槍枝管制編號0000000000）1支1支認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力２制式子彈16顆11顆認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力３非制式子彈12顆8顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力