臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度湖簡字第25號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告何建育
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17161號）本院判決如下：
主文
何建育犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役壹拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人財物，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪動機、情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及定其應執行刑之折算標準，以示懲儆。至被告竊得 林家輝 之手機架1個未經扣案，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘被告竊得之財物，業據被害人立據領回，本件被告犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官王碩志聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第17161號
被 告 何建育
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何建育意圖為自己不法之所有，於民國111年6月4日凌晨0時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺北市○○區○○路000號前，見 楊文嘉 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，即趁無人注意之際，徒手竊取該機車上之手機架2個(價值共計新臺幣【下同】2138元)，得手後旋即騎乘機車離去；又於同日凌晨1時10分許，騎乘上開機車至臺北市○○區○○路000號前，見林家輝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，即趁無人注意之際，徒手竊取該機車上之手機架1個(價值1000元)，得手後旋即騎乘機車離去。嗣楊文嘉、林家輝發現手機架遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。
二、案經楊文嘉、林家輝訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何建育於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊文嘉、林家輝於警詢中指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片15張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告何建育所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。再被告所竊得告訴人楊文嘉之手機架2個，業已返還告訴人楊文嘉，有該贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請追徵其犯罪所得。至被告所竊得告訴人林家輝之手機架1個為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
檢 察 官 王碩志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書 記 官 鄭雅文