臺灣高雄地方法院100年度婚字第625號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第625號民事判決

裁判日期：民國100年12月27日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第625號原告 蔡秀惠 被告 張志強 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國95年1月20日結婚，婚後因被告不事工作賺錢養家，且婚後兩造相處不睦，屢因家庭細故常起爭執，在個性、理念、思想、價值觀無法交集之情狀下，加上被告懶惰成性並無工作收入，又有酗酒、個性粗暴等惡習，致使兩造因此而分居，迄今已有3年以上不相來往，兩造之間雖有婚姻之名，然無婚姻之實，形同陌路，已難以維持。
為此，爰依民法第1052條第2項規定，提起本訴，並聲明：
准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於95年1月20日結婚，婚姻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可證。
（二）原告主張被告婚後不務正業，遊手好閒，兩造分居數年，被告亦不為聞問等情，業經證人即原告胞弟 蔡憲祥 到庭證述：「被告每天都喝酒不工作，原告要結婚前我就有跟原告講說要考慮清楚，但是他們還是結婚了，結婚之後，被告依然如故，而且被告還會帶女人回家睡覺，還有一次我與被告吵架，因為被告要向我媽媽要錢，我就問說人都嫁給你了，你怎麼可以再向媽媽要錢」、「被告婚後沒有工作，後來我知道他有去鞋子工廠擔任作業員，但是賺的錢也都沒有拿回家，都自己花掉了有，我姐姐原本也是在鞋子工廠工作，後來因為婚姻出問題，就回去嘉義找我，那段時間就沒有工作，我那時因為有工作，我太太也有工作，我還有4個小孩，所以我就告訴姐姐說，不然就幫我照顧小孩」等語明確（卷第60至61頁），而被告經合法通知，未到庭答辯或提出書狀作何聲明或陳述，本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。且婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。本件被告有喝酒習性，不願付出勞力，工作營生，婚後依然如故，欠缺經營婚姻、共營生活之基本認識，原告無力改變，無奈離家，被告時間已有數年，被告仍毫無懸念，不為聞問關心。而兩造95年1月20日結婚，婚後迄今未滿6年，即已分居數年之久，尤見兩造婚姻自始即未建立相當恩愛情誼。準此以言，倘任何人身處同一情境，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上亦無從期待有復和之可能，堪認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，且咎在被告無疑。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月27日
家事法庭法官李嘉益上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並繳納上訴裁判費。
中華民國100年12月27日
書記官李冠毅