裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第447號民事裁定
裁判日期：民國107年11月21日
裁判案由：支付命令聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定107年度抗字第447號抗告人 戴綵侖 （即 戴蕙芳 ）相對人寶誠空間美學有限公司法定代理人 許書銘 上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於民國107年9月17日臺灣臺中地方法院107年度事聲字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲明異議略以：原裁定以原法院106年度司促字第19002號支付命令（下稱系爭支付命令）業於民國（下同）106年9月8日寄存於伊原住所地屏東縣○○鄉○○路○○○號（下稱屏東縣屏光路）所在之屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所，依民事訴訟法第138條第1項規定，已生效力，駁回伊之異議。然伊並無住在原戶籍地即屏東縣屏光路，伊亦無簽收送達證書，依民事訴訟法第515條第1項規定，本件支付命令是否已生效，仍待商榷，伊請求撤銷本件支付命令確定證明書等語，爰依民事訴訟法第516條第1項規定聲明異議，並請求撤銷系爭支付命令確定證明書。原法院司法事務官於107年7月4日以106年度司促字第19002號裁定處分駁回抗告人之異議，抗告人不服聲明異議，由原法院以107年度事聲字第73號裁定異議駁回，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊與表弟 龔建源 居住於龔建源所有位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號，並於原法院提出建物所有權狀為憑，原法院未依職權傳喚龔建源作證以 佐伊 所述為真，而伊之戶籍雖在屏東縣屏光路，然伊未居住該地，原法院雖有依職權囑託員警查訪，然非不可傳喚伊到庭陳述，顯有應予調查未予調查之違誤等語，爰聲明求為廢棄原裁定，發回原法院重新裁定等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項及第2項亦分別定有明文。又民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩住所；以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條、第24條規定甚明。我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證，足認當事人已無久居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。（最高法院100年度台上字第1373號判決意旨參照）。
四、經查，系爭支付命令正本係以抗告人戶籍地屏東縣屏光路為送達，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將系爭支付命令於106年9月8日寄存於屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所，此有抗告人之戶籍謄本及送達證書在卷可憑。抗告人雖稱其居住龔建源所有位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號處，上開戶籍地並非住所云云，惟抗告人僅空言否認上開戶籍地為其住所，並未提出其他可信證據，推翻上開以戶籍地為住所之法律上推定，或證明已廢止上開戶籍地之住所，且依抗告人之戶籍謄本所載，抗告人戶籍地至107年9月12日止仍為屏東縣屏光路，況抗告人於107年10月18日提出民事抗告狀，抗告人在「住所地址」欄位亦填寫「屏東縣○○鄉○○路○○○號」，足見抗告人當時確實仍有以戶籍地為住所地之意思，則系爭支付命令向抗告人之戶籍地即住所地為寄存送達，揆諸前揭規定，即屬合法送達。本件系爭支付命令於寄存之日即106年9月8日起10日，亦即106年9月18日發生送達之效力。抗告人如欲對系爭支付命令聲明異議，自應於該支付命令送達翌日（即106年9月19日）起20日內為之，亦即至遲應於106年10月16日（加計在途期間7日，適逢周日，故延至下周一即106年10月16日）前為之，然抗告人遲至107年7月2日始具狀對系爭支付命令聲明異議，抗告人之異議顯已逾20日之法定不變期間，另抗告人指摘原法院未依職權傳喚龔建源及抗告人，有應予調查未予調查之違誤之處，然抗告人請求傳喚之證人，至多僅能證明抗告人一時未居住於戶籍地，亦不足以證明抗告人有永久廢止住所，不再歸返之主觀意思。綜上所述，抗告人聲明異議，並請求撤銷系爭支付命令之確定證明書，即屬無據。原裁定駁回抗告人之異議，並無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月21日
民事第五庭審判長法官許秀芬
法官簡燕子法官顏世傑以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官劉雅玲中華民國107年11月21日