臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第1530號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
具保人何梅莊
受刑人TRANHUUCHUNG（中文姓名： 陳友鐘 ）
上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及利息（114年度執聲沒字第57號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人TRANHUUCHUNG因毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）8萬元，並經具保人何梅莊出具現金保證後，已將受刑人釋放。因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入其所繳納之保證金及利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而前述沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。
三、受刑人TRANHUUCHUNG前因毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金8萬元，且經具保人何梅莊出具現金保證後，已將受刑人釋放。嗣受刑人經臺灣高等法院以113年度上訴字第2119號判決處有期徒刑1年6月，並經最高法院以113年度台上字第4955號判決駁回上訴確定，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書及法院前案紀錄表在卷可稽。而依卷內送達證書、拘票及拘提報告書所示，受刑人於上開判決確定後，固經聲請人按「桃園市○○區○○路000號1樓」之址傳喚、拘提而均未到案執行，惟遍查卷內並無聲請人確實際居住於該址之依據（僅檢察官於進行單上批示該址為受刑人「戶籍地」，及臺灣桃園地方檢察署網路資料查詢單以該址為查詢條件，查詢而得之在監、在押紀錄、入出境資料等皆無相關內容，卷存之刑事被告保證書、國庫存款收款書未記載受刑人之聯絡地址，卷內亦無載有受刑人地址之判決或筆錄）。另經本院依職權查詢受刑人外國人居留證明書資料，其留存於內政部移民署之地址為「桃園市○○區○○路000巷000號2樓」，而卷內並無聲請人按該址傳喚、拘提之相關資料，聲請人亦未提出足以證明受刑人確未居住於該址之事證，尚難認受刑人已經聲請人合法傳喚、拘提，自不得逕認受刑人於本案確已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，本院礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊季慈
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日