臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第1768號
原 告 崑哲科技有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 世紘科技有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付價金事件，於民國97年1月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟玖佰捌拾叁元，及自民國九十
六年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟玖佰捌拾叁元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國96年6月26日起至96年9月17日間
向原告訂購電子零件數批，經原告將貨物送交被告簽收，被
告並以簽發支票一紙以為支付貨款，詎該紙支票竟未獲兌現
，嗣後被告亦未償還所欠貨款，經原告催討無效，迄今被告
仍積欠貨款共新臺幣（下同）405,983元未清償，為此，爰
依法訴請被告返還所欠貨款等語，並聲明請求被告應給付原
告405,983元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之採購單、出貨單
、存證信函、統一發票、支票、退票理由單等件為證。被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 28 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。