臺灣新北地方法院113年度家繼訴字第165號民事判決

臺灣新北地方法院民事判決

113年度家繼訴字第165號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

訴訟代理人 劉佩聰

賴昭文

陳天翔

被告Ａ０６

Ａ０１

Ａ０３

上二人共同

法定代理人Ａ０２

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應與被代位人Ａ０５就被繼承人Ａ００７所遺如附表一所示不動產之公同共有權利辦理繼承登記。

被告與被代位人Ａ０５就被繼承人Ａ０８所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既主張以債權人之地位，代位債務人Ａ０５請求分割被繼承人Ａ０８之遺產，自無以被代位人Ａ０５為共同被告之必要，合先敘明。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：Ａ０５前積欠原告本金新臺幣99,509元及其利息等債務，迄今未獲清償。又Ａ０８於民國102年1月22日死亡，訴外人即Ａ０８之妻Ａ００７、Ａ０８之子Ａ０９、Ａ０５及被告Ａ０６均為Ａ０８之繼承人，且未辦理拋棄繼承，原對Ａ０８所遺如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）之應繼分比例各1/4，並經辦理繼承登記。嗣Ａ００７於107年7月3日死亡後，Ａ０９、Ａ０５及被告Ａ０６均為Ａ００７之繼承人，且未辦理拋棄繼承，復繼承Ａ００７就系爭遺產之公同共有權利，應繼分比例各1/3，惟未經辦理繼承登記。繼Ａ０９於000年0月00日死亡，被告Ａ０１、Ａ０３均為Ａ０９之繼承人，且未辦理拋棄繼承，復繼承Ａ０９就系爭遺產之公同共有權利，應繼分比例各1/2，並已辦理繼承登記。是Ａ０５及被告因繼承而公同共有系爭遺產。現各有如附表二所示之應繼分比例，再系爭遺產尚未分割，而Ａ０５及被告就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則Ａ０５怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位Ａ０５請求分割系爭遺產，並按Ａ０５及被告之應繼分比例分配。爰依民法第242條前段及第1164條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應與Ａ０５就Ａ００７所遺如附表一所示不動產之公同共有權利辦理繼承登記。㈡被告與Ａ０５就Ａ０８所遺系爭遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告得代位Ａ０５請求分割系爭遺產：

　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決意旨參照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照）。

　⒉經查，原告主張Ａ０５尚積欠其債務，迄今仍未獲清償，而Ａ０８死亡後，尚有系爭遺產仍未分割，Ａ０５及被告因繼承而公同共有系爭遺產，現就系爭遺產各有如附表二所示之應繼分比例，Ａ０５除其繼承之系爭遺產外，並無其他足夠財產可供執行清償上開債務等情，業據提出與其所述相符之臺灣臺北地方法院108年度司促字第10266號支付命令暨確定證明書、債權計畫書、調件明細表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及繼承系統表等件為證（見本院卷第25至30、129、149、165頁)，並有個人戶籍資料、全戶戶籍資料、土地登記申請書及土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第111至123、191至207、211至233、285至305頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。是以，Ａ０５除與被告公同共有之系爭遺產外，別無其他足夠財產可資清償對原告所負之債務，足認其已陷入無資力或資力不足之狀態，Ａ０５本得請求分割系爭遺產以清償上開債務，然Ａ０５未請求分割，顯係怠於行使權利，揆諸前揭法條及裁判意旨，原告為保全其債權，依民法第242條前段及第1164條之規定，代位Ａ０５行使請求分割系爭遺產之權利，自屬有據。

　㈡被告應與Ａ０５就Ａ００７所遺如附表一所示不動產之公同共有權利辦理繼承登記：

　　按將公同共有物之公同共有權利，變更為分別共有，其共有之性質已有變更，屬於處分行為之一種，故除依土地登記規則第120條第1項規定得由公同共有人全體同意，逕為分別共有登記外，依民法第759條之規定，非經辦理公同共有之繼承登記不得為之。當事人於請求分割共有物訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、91年度台上字第1754號判決意旨參照）。查Ａ０８死亡後，繼承人之一Ａ００７已於107年7月3日死亡，Ａ００７就如附表一所示不動產之公同共有權利，現應由Ａ０５與被告共同繼承而為公同共有，然Ａ０５與被告迄今未就此部分辦理繼承登記，有上開土地登記謄本在卷可參，揆諸前揭裁判意旨，原告為代位Ａ０５請求分割系爭遺產，併同請求被告應與Ａ０５就Ａ００７所遺如附表一所示不動產之公同共有權利辦理繼承登記，洵屬有據。

　㈢系爭遺產應按如附表一「本院分割方法」欄所示方法分割：

　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

　⒉查Ａ０５與被告共同繼承系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上開規定，Ａ０５本得隨時請求分割系爭遺產，以消滅其與被告就系爭遺產之公同共有關係，本院審酌遺產性質、利用價值及全體共有人之利益等情形，認系爭遺產由Ａ０５及被告按應繼分比例分割為分別共有，其經濟效用符合全體繼承人之利益，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條前段之規定，代位Ａ０５請求被告應與Ａ０５就Ａ００７所遺如附表一所示不動產之公同共有權利辦理繼承登記，及分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

五、訴訟費用負擔之依據：按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對Ａ０５之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（Ａ０５部分應由原告負擔），較屬公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘　　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

附表一：(被繼承人Ａ０８之遺產)