台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第99號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
法定代理人 己○
被 告 永達保險經紀人股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）000000元及併應加計
利息。
二、陳述：
⑴被告丙○○為被告永達保險經紀人股份有限公司（下稱永達
公司）之使用人，被告 張得舜 與原告於民國95年4月至8月間
，陸續投保編碼為00000000000、0000000000、0000000000
、0000000000號4份保險契約。嗣於保單週年日原告發現，
被告丙○○所使用的退休理財規劃說明書，為不實資料，且
於97年2月13日，經行政院金管會對於被告公司等，分別給
予處罰及糾正，以被告永達公司等違反相關之管理關定，以
「優惠存款、銀行定存、優惠帳戶」等不實且違反歸定之文
宣、話術，誘使消費者陷於錯誤，致遭受損害。另原告向訴
外人宏泰人壽保險公司（下稱宏泰人壽）查詢後，宏泰人壽
表示，原告所持資料並非宏泰人壽所出具之資料，而係由被
告丙○○與被告永達保險自行不法製作。
⑵被告丙○○所提供的招攬說明資料，其標題以「銀行定存、
優惠帳戶」為名義，向原告進行推銷，使原告陷於錯誤。又
依據保險法第144條第4項規定：「對於保險業之各項報表簽
證，都應有精算師之簽認，換言之，若非經由該精算師所具
證明符實者，原告對於其餘被告永達公司之證人證詞，皆不
予承認為宜。
⑶原告本意規劃定存存款於銀行內，然於保單週年日才知悉
所簽立之4份保單並不是存錢在保險公司，而是一種壽險，
對於原告而言，並無較有利。又當時被告並沒有詳細告知
保單內容，卻聲稱將原告所繳納之金錢存放在保險公司的優
惠帳戶裡面，原告存款一年之後可隨時領回，使原告陷於錯
誤，然實際上原告僅能拿回一、二百元而已。原告於96年1
月間向被告提出申訴，本件雖然是一個保單，然訂立保單時
，原告已明白表示要將所繳納之金錢存放在銀行，當時被告
丙○○確實告知原告，將存入之帳戶係為一個優惠帳戶，並
不是保險單。
⑷被告公司所具之計算明細，原告否認其真正，且被告保單貸
款利率也有錯誤，被告等使用不合規定之說明資料，誘促詐
害要使保人之行為，應當共同負責，不因其間之關係為免責
或切割。
三、證據：提出保單4份、保險內容要約說明書1份、裁罰平面報
導網路版、招攬說明書、被告所具附件1份、
被告所具說明1張等影本為證。
乙、被告方面：
一、被告永達公司則以：
⑴被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表
意人固得撤銷其意思表示，惟民法第93條規定：「前條之
撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，一年內為之。」本件
原告主張其於95年4月21日、95年5月10日及95年8月4日所
簽定之系爭保險契約，係受被告 張德順 詐欺而為，並於保
單週年日始發現受有詐欺，然於4份保單內有完整之29條
保單條款、批註條款、及歷年度之當年度保險金額，契約
第3條並規定有「要保人於保險單送達之翌日起算10日內
，得以書面檢同保險單親自或掛號郵寄向宏泰人壽撤銷該
契約。」契約經此撤銷後，第三人宏泰人壽應無息退還要
保人所繳之保險費，故即使有原告主張之受詐欺情事，其
至遲於收受此保險單後即應知所訂立之內容，原告主張其
遲至保單週年日始發現受有詐欺云云並不可採。是原告發
現詐欺之時點至遲應認為其收受保險單之日，及分別為95
年5月3日、95年6月5日及95年8月24日，故原告本應自95
年4月21日、95年5月10日及95年8月4日簽立要保書起算，
一年內（即分別於96年4月21日、96年5月10日及96年8月
4日以前）以受詐欺為由，向第三人宏泰人壽行使撤銷權
。或於95年5月3日、95年6月5日及95年8月24日收受系爭
保險單後，即依契約第3條約定，撤銷契約。然原告既未
分別於上開時點前為撤銷之意思表示，則至起訴時（96年
11月26日）已逾一年除斥期間而不得再主張民法第
92、93條之規定，原告之主張亦屬無據。
⑵被告丙○○之行為並無不法侵害原告之行為，原告依侵權
行為之規定請求被告丙○○負損害賠償之責並無理由。
1.被告丙○○於招攬系爭保險商品時均詳細告知保單內容，
原告經被告丙○○之招攬後，分別簽立「壽險要保書」，
亦簽收由第三人宏泰人壽所核發之保險單。即使據原告主
張其尚有不明瞭訂立保險契約之內容，然至遲其簽收由第
三人宏泰人壽所核發之保險單時，原告即應明瞭且確定所
訂立契約之內容，因整份保險單封面係以粗大字體載明為
「人身保險單」，計有20餘頁，有保單號碼、被保險人之
記載，契約始期分別為原告簽立上開壽險要保書之日，並
有完整之29條保單條款、批註條款及歷年度之當年度保險
金額，而原告如認系爭契約內容與其於本件所主張之認知
不同，依契約第3條約定，契約經此撤銷後，第三人宏泰
人壽應無息退還要保人所繳之保險費，然原告卻未依此約
定辦理，以原告之智識、社會經驗、實不至於在保單週年
日始得知契約內容與其本件所主張之認知不符，因而，原
告主張被告丙○○故意侵害其權利云云不可採。
2.保險本即具有理財之功能，本件原告繳納系爭保費後，享
有該保險單內容之保險利益，而系爭保險契約除有一般終
身壽險內容外，亦有可利用保單質借為資金調度之理財功
能，而一般保險業務員於解說保險契約內容時為吸引客戶
，以理財角度解釋契約亦有所見，但此行為不全然會評價
為不法，此理財角度看待保險契約，應係促使原告決意訂
立該等契約之因素，原告非全然無社會經驗之人，綜觀原
告各項社會生活歷練暨衡量其智識程度，難認其確無從憑
此判斷，原告於取得保單前後應就自己資金狀況判斷考慮
，亦可諮詢他人相關意見，而自由決定是否簽立系爭契約
，或於收到系爭契約後認為因與原來認知有所差距，可於
契約約定之審閱期間決定不予投保而撤銷契約，均不致原
告受有保費之損失，是原告實難以上開各情主張被告丙○
○有何不法侵害其等權利之行為。
⑶被告永達公司無須為被告丙○○之行為負責。
1.按「承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者仍以發生
結果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手
段而已；後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供
給勞務外，無其他目的，此為二者區別之所在。」（參照
最高法院81年度台上字第2686號判決意旨）可知承攬以依
勞務使發生結果為目的，故承攬人雖負擔與勞務之義務，
然其勞務非如僱傭，直接為契約之目的，不過為使發生結
果之手段而屬於契約之內容，從而雖供與勞務，不生結果
時，承攬人不得謂已履行債務，不得請求報酬，而在僱傭
以提供勞務本身為目的，受僱人如已供給勞務，雖不發生
僱用人所欲之結果，僱用人仍應為報酬之對待給付，即在
承攬其危險由承攬人負擔，僱傭則危險由僱用人負擔。
2.被告丙○○與永達公司於95年1月3日間訂有「承攬契約」
。被告丙○○係登錄於被告永達公司，為被告永達公司轄
下之業務員，為被告永達公司從事產險及壽險業務之招攬
，依承攬契約書所附承攬人員約定事項第5條規定：「不
論任何理由，倘保險公司取消任何經甲方（即被告永達公
司）洽訂保險契約並退還以繳費保費時，乙方（即被告張
德順）應同時退還其自該保件已領取之業務報酬或續年度
服務報酬予甲方。」由上述可知，被告丙○○就勞務給付
之實施方式、時間及地點，並不以其於被告永達公司之指
示或安排而受監督，且其服務是以發生結果為目的，從而
其雖供與勞務，但如不生其招攬到保險契約之結果時，被
告丙○○不得謂已履行債務，從而不得向被告永達公司請
求報酬，被告丙○○與被告永達公司應屬承攬關係。是故
，原告主張被告永達公司為丙○○之僱用人，被告永達公
司就丙○○於職務上對原告之招攬行為應負連帶損害賠償
之責無理由。並聲明：駁回原告之訴。及提出保單簽收條
4張、人身保險要保書1件承攬契約書1件等影本為證。
二、被告丙○○則以：
⑴被告於91年1月認識原告，由於原告是房屋仲介，故自95
年4月起，遂將被告所有之不動產，委由原告擔任房屋仲
介經紀人，次因原告欲規劃退休理財事宜，被告即向其招
攬保險並詳盡告知保單之內容，於95年4月21日、95年5月
10日及95年8月4日原告簽立「壽險要保書」，嗣後又分別
於95年5月3日、95年6月5日及95年8月24日簽收由第三人
宏泰人壽所核發之系爭保險單，內有完整之29條保單條款
、批註條款及歷年度之當年度保險金額，契約第3條並規
定有「要保人於保險單送達之翌日起算10日內，得以書面
檢同保險單親自或掛號郵寄向宏泰人壽撤銷該契約」，契
約經此撤銷後，第三人宏泰人壽應無息退還要保人所繳之
保險費，故即使原告主張之受詐欺情事（被告否認），其
至遲於收受係爭保險單後應知所定之契約之內容，並就自
己資金狀況判斷考慮，亦可諮詢他人比較同類型商品，或
認為因與原來認知有所差異，可於契約約定之審閱期間決
定不予投保而撤銷契約，如此不致受有原告所述保費之損
失，然而，原告並未於系爭保險契約約定之審閱期間內決
定不予投保而撤銷契約，卻分別於96年1月11日、96年4月
16日向被告永達公司申訴被告丙○○，原告均於其媒介之
房屋成立買賣契約而受領居間報酬後，隨即申訴被告，以
達其雙重受益之目的，如此，原告不僅可受有居間報酬，
並欲藉申訴被告以達第三人宏泰人壽退還保費之目的，其
動機可議。
⑵被告向原告招攬系爭契約時，係提出「輕輕鬆鬆優惠退休
理財─若轉出投資」規劃表，
該規劃表係若原告每年繳保
險費42萬元時，每一年度之保險金額及保單現金價值為何
之試算表，依該規劃表所載，原告若每年繳款42萬，至第
20年度時已累計繳款840萬元，然而，保單現金價值於第1
年度雖只有157元，但至第20年度時卻以高達1,044萬餘元
，顯見被告所述系爭保險確有增值之功能。該規劃表雖係
被告所製作之文書，然其內容（保單現金價值）均與第三
人宏泰公司所核發之系爭保單內容（解約金）相符，又系
爭保單係經第三人宏泰人壽精算後，由主管機關審查核可
，始准由被告永達公司等保險經紀人、代理人公司之業務
員向投資大眾招攬，並有核准字號，從而，系爭保單之解
約金既經第三人宏泰人壽及主管機關審核，應無不當之處
，同理可證，該規劃表所載之保單現金價值與系爭保單之
解約金相符，應評價為合法。原告主張被告持記載不實內
容之規劃表向其招攬保險保險云云，顯無理由。
⑶保險本是一種理財工具，除有一般終生壽險內容外，亦有
儲蓄功能，此為一般社會大眾眾所皆知之事。故以理財角
度解釋保險契約，此行為並不全然評價為不法，又以理財
角度解釋保險契約，應係促使原告決意訂立該等契約之因
素，原告非全然無社會經驗之人，縱觀原告各項社會生活
歷練暨衡量其智識程度，難認其確無從憑此判斷，然原告
係因自己行為致喪失契約約定之撤銷權而未能取回所繳費
用，是原告實難以上開各情主張被告有何不法侵害其權利
之行為。並聲明：駁回原告之訴。及提出理財及房貸問卷
表、被告給付原告居間報酬發票及支票、存根、96年4月
16日原告申訴函、96年4月16日原告申訴函、系爭保單經
主管機關核准字號等件為證。
理由
一、本件爭點如下：
⑴原告以意思表示有錯誤及受詐欺為由行使撤銷權，其撤銷受
詐欺之意思表示有無逾期？
⑵被告永達公司是否須為被告丙○○之行為負責？
⑶被告丙○○之招攬是否成立侵權行為？
二、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；此條之撤銷權，自
意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條第1項前段、第90
條定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1
項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟民法第93條規定
：「前條之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，1年內為之
。」而此1年均為除斥期間。查本件被告抗辯：原告主張其
於95年4月21日、95年5月10日及95年8月4日所簽定之系爭保
險契約，係受被告張德順詐欺而為，並於保單週年日始發現
受有詐欺，然如被告等所辯，於4份保單內有完整之29條保
單條款、批註條款、及歷年度之當年度保險金額，契約第3
條並規定有「要保人於保險單送達之翌日起算10日內，得以
書面檢同保險單親自或掛號郵寄向宏泰人壽撤銷該契約。」
契約經此撤銷後，第三人宏泰人壽應無息退還要保人所繳之
保險費，故即使有原告主張之受詐欺或其係表意有錯誤情事
，其至遲於收受此保險單後即應知所訂立之內容等之事實，
已據被告永達公司保單簽收條4張、人身保險要保書1件為證
，且核相符。是原告發現詐欺或錯誤之時點至遲應認為其收
受保險單之日，及分別為95年5月3日、95年6月5日及95年8
月24日，故原告本應自95年4月21日、95年5月10日及95年8
月4日簽立要保書起算，1年內（即分別於96年4月21日、96
年5月10日及96年8月4日以前）以受詐欺或表意有錯誤為由
行使撤銷權。或於95年5月3日、95年6月5日及95年8月24日
收受系爭保險單後，即依契約第3條約定，撤銷契約。然原
告既未分別於上開時點前為撤銷之意思表示，則至起訴時（
96年11月26日），均已逾1年除斥期間，無論其認係錯誤或
被詐欺而為之意思表示，均不得再主張民法第88條第1項前
段、第90條92、93條之規定行使撤銷權。
三、「按承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者仍以發生結
果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段而
已；後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞務
外，並無其他目的，此為二者區別之所在。民法第188條第1
項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀
上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。此所
謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安
排之一般的監督而言」（見最高法院81年度台上字第2686號
判決意旨參照）。可知承攬以依勞務使發生結果為目的，故
承攬人雖負擔供與勞務之義務，然其勞務非如僱傭，直接為
契約之目的，不過為使發生結果之手段而屬於契約之內容，
從而雖供與勞務，不生結果時，承攬人不得謂已履行債務，
從而不得請求報酬。而在僱傭係以提供勞務本身為目的，從
而受僱人如已供給勞務，雖不發生僱用人所欲之結果，僱用
人仍應為報酬之對待給付。即在承攬其危險由承攬人負擔，
在僱傭則危險由僱用人負擔。再查保險經紀人之本質為要保
人之代理人，受要保人委任，基於豐富之保險經驗，代向不
特定保險人洽訂保險契約，非如保險法第8條之保險代理人
為特定保險人代理，保險經紀人僅在代收保費或要保書等文
件時，有同時為保險人之代理人之身份。經查，本件被告丙
○○並非保險經紀人即被告永達公司之業務員，而係承攬關
係，亦據被告永達公司承攬契約書1件為證。被告永達公司
既非被告丙○○之僱用人，被告永達公司就被告丙○○對原
告之招攬行為並不需負僱用人之責。故被告永達公司抗辯：
其與被告丙○○之間為承攬關係，非僱傭關係等語即為有據
。原告主張：被告永達公司與被告丙○○，應當共同負責，
不因其間之關係為免責或切割，亦顯屬無據。
四、再者，按民法第184條第1項前段就侵權行為之規定，其構成
要件有6：⑴行為。⑵侵害權利。⑶損害。⑷損害與行為間
具有相當因果關係。⑸行為之不法性。⑹加害人行為具有故
意或過失。查被告丙○○於招攬系爭保險商品時，係提出「
輕輕鬆鬆優惠理財--若轉出投資」規劃表，此並為原告所不
爭執之事實，並有原告提出之保險內容要約說明書1份在卷
可按。依該規劃表係若原告每年繳保險費42萬元時，每一年
度之保險金額及保單現金價值為何之試算表，依該規劃表所
載，原告若每年繳款42萬，至第20年度時已累計繳款840萬
元，然而，保單現金價值於第1年度雖只有157元，但至第20
年度時卻以高達1,044萬餘元。再本院函訴外人宏泰保人壽
保險股份有限公司，請其請函示永達保險經紀人股份有限司
95年10月5日所製作之輕輕鬆鬆優惠退休理財若轉出投資規
劃說明書，是否為不實資料?及原告向貴公司投保之保險契
約所繳付保險費是否合理相當?等項亦經訴外人宏泰保人壽
保險股份有限公司於97年4月1日以宏壽客字第311號函復稱
：經查永達保險經紀人股份有限公司95年10月5日所製作之
規劃說明書，為業務承攬人所制之作發送，惟經核對該規劃
說明書上所載年齡、每年繳交保費金額、保險金額及現金價
值等數值，確實與本公司販售之增額終身壽險保單條款及費
率相等。此有上開函件在卷可稽。再核在訴外人宏泰保險公
司任客服部門任職，對於系爭輕輕鬆鬆理財業務相當瞭解之
業務員丁○○亦於97年4月11日到庭結證稱：關於原證九輕
輕鬆鬆理財專案，原保險金額及保單現金價值之數據與系爭
保險契約解約金表內容相符等情。顯見被告等所述系爭保險
確有增值之功能。該規劃表雖係被告等所製作之文書，然其
內容（保單現金價值）均與第三人宏泰公司所核發之系爭保
單內容（解約金）相符。而按，保險契約本即具有理財之功
能，本件原告繳納系爭保險費後，係相對享有該保險單內容
之保險利益，而系爭保險契約除有一般終身壽險內容外，亦
有可利用保單質借為資金調度之理財功能。而一般保險業務
員於解說保險契約內容時為吸引客戶，以理財角度解釋契約
亦有所見，但此行為並不全然會經評價為不法，以理財角度
看待保險契約，應係促使原告決意訂立該等契約之因素，原
告亦不否認其為房屋仲介業務員，其並非全然無社會經驗之
人，應難認其確無從憑此判斷被告丙○○於解釋上開試算表
所用之各項數字時，係指保費優惠、或係指保單之現金價值
與一般存款所做之比較，原告於取得保單之前及之後就自己
資金狀況判斷考慮，亦可諮詢他人比較其他同類型商品，其
可自由決定是否簽立系爭契約，或於收到系爭契約後認為因
與原來認知有所差距，可於契約約定之審閱期間決定不予投
保而撤銷契約，如此均不致如其所述受有何保費之損失，然
原告係因自己行為致喪失契約約定之撤銷權而未能取回所繳
費用，是原告實難以上開各情主張被告丙○○有何不法侵害
其等權利之行為。故原告依侵權行為之規定請求被告等共同
負損害賠償之責並無理由。
五、從而，原告主張被告等應共同賠付原告455756元及併應加計
利息，其訴為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方
法核對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
書記官