臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5557號
上訴人
即被告 尤韋杰
指定辯護人本院公設辯護人 姜惠如
上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第292號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57898號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告尤韋杰（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決科刑上訴並請求緩刑（本院卷118頁），是本院僅就原審判決之量刑及未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國112年5月6日至同年6月12日間，接續引誘A女自行拍攝裸露胸部及下體之照片11張等性影像，傳送給被告）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、被告上訴及辯護意旨略以：
被告於偵查、歷審均坦承犯行，且有意願賠償被害人，於原審審理期間攜帶新臺幣（下同）10萬元欲當場給付，盡力彌補所犯過錯，又被告與A女網路認識聊天、交換生活照片而有曖昧情愫，被告才會向被害人要求私密照片，並非藉由網路隱匿性質而刻意蒐集未成年人私密影像，惡性非重；再被告並無前科，生活單純，於同一公司任職10年，需要負擔高齡祖母、輕度身心障礙姑姑之照護費用，以及自身保險、貸款費用，倘入監服刑將使家庭頓失所依，被告經濟能力應能負擔30萬元之賠償，被告歷經訴訟程序之煎熬，已受到應得之處罰，若被害人方面無意與被告調解，或因金額差距致無法達成調解，亦懇請參酌上揭所述，被告實已無執行之必要，請予從輕量刑並予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按被告112年5月6日至同年6月12日行為時，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第36條第2項規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，其行為後，同條規定於113年8月7日修正、於同年月9日施行，新增「無故重製」之犯罪型態，核與被告之行為無關。是被告本案行為於上開規定修正前後，其構成要件及刑罰範圍相同，不生法律變更之有利或不利問題，先予敘明。
㈡關於減刑及量刑：
原審敘明被告所犯兒少條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪，刑責嚴峻，審酌被告犯罪之經過、情節、自始坦承犯行，先前亦無相類案件之犯罪紀錄等情狀，而適用刑法第59條規定，並依該減刑規定，將被告所犯上開最輕本刑3年以上之罪，減得之處斷刑範圍內（有期徒刑1年6月以上、未滿10年，得併科罰金未滿300萬元），以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾而為上開犯行之犯罪動機，以上開方式引誘A女自行拍攝性影像之犯罪手段，其於原審審理時自稱在工廠工作，與父母同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱大學畢業之智識程度，其造成A女所受損害非輕，其犯後坦承犯行，並有意願與A女和解，惟未能達成和解或賠償A女損害等犯後態度之一切情狀等旨，量處有期徒刑2年，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其處斷刑範圍內所宣告之刑度，已屬相對較輕之刑罰。至被告所稱準備賠償、工作、經濟或家庭等情形，經核均無從動搖原審之量刑。是被告上訴及辯護意旨關於減輕量刑事項，均無理由。
㈢關於緩刑：
1.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。
2.經查，被告先前雖無其他前科紀錄，然依據本案之情節，被告係以他人照片與A女接觸乙節，為被告於警詢、本院審理中所自承，並有手機畫面截圖在卷可參（偵卷11頁、本院卷121-122頁、偵卷30、32頁），A女亦於警詢陳稱係以被告使用特定照片之帳號為傳送對象，亦未見過本人等語明確（偵卷14-16頁），足見被告始終未暴露自身真實身分及影像予A女，而係假冒他人外觀相片與A女在網路上接觸，亦可見A女誤信被告為該他人，進而受到引誘為重大自損行為，是前開上訴意旨所謂被告與A女網路認識而有情愫等語，核無足採，亦可見被告濫用心智尚在發展之A女信賴，進而取得其人格私密核心領域之相片，甚值非難。再兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此類資訊在網路流傳之危險，將導致兒少身心劇烈受創及長久恐懼，而有特別保護之必要等情，更為眾所週知。乃被告除假冒他人外觀為本件犯罪之外，行為情節持續，期間亦屬不短，其造成A女身心受害，亦未能與A女方面達成彌補之共識或取得諒解，從而，為促使被告正視國家法律及兒少法益之重要性，認有執行刑罰之必要。至被告所據準備賠償、個人工作、經濟或家庭等個人情形，仍無從脫免刑罰執行。是被告上訴及辯護意旨請求緩刑，亦無理由。
3.被告及原審辯護人於原審已請求緩刑（原審卷76-77、85頁），原判決對此未敘明相關理由，尚有欠備，惟結論並無不同，經本院補充上開理由後，仍然可以維持。
四、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官許泰誠
法 官 鍾雅蘭
法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。