裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第406號民事判決
裁判日期：民國111年03月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第406號原告 高莉筑 訴訟代理人 陳宏銘 律師被告 林志誠
朱亭儀 共同訴訟代理人 吳漢成 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15萬元，及被告乙○○自110年9月18日起、被告甲○○自110年9月17日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用10,900元由被告連帶負擔15/100即1,635元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以15萬元為原告供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴意旨略以：緣原告與被告乙○○為合法配偶關係，迄今均仍未離婚，被告甲○○（以下就被告均以姓名稱之）明知乙○○與原告有婚姻關係存在，多次密集與乙○○過從甚密。其二人於108年8月8日至宜蘭縣某海邊看海，舉止相當親密，乙○○甚至親自餵食甲○○，又於同日至宜蘭縣○○鄉○○路00號之鴻月莊溫泉客棧205號房内留宿過夜，直至翌日才在原告與其友人們敲門下前來開門，當時床上之床單與棉被凌亂，房間内僅有被告二人，依常情被告共處一室，已逾越正常交友關係之通姦與相姦行為（以上被告間交往關係下稱系爭侵權行為）。又乙○○亦曾於系爭侵權行為後，向原告承認確實有與甲○○發生通姦之行為。被告前揭行為已構成侵害原告配偶權之侵權行為，足致原告感到精神上痛苦不堪。故依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定請求被告連帶賠償原告非財產上損害。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。答辯以：
㈠、原告主張被告於108年8月8日至東海岸海邊看海，並於礁溪鄉溫泉路12號之鴻月莊溫泉客棧205號房内留宿過夜，認侵害其配偶權，應於108年8月8日起算2年内請求，原告至遲應於110年8月7日以前提起本訴。原告之請求業已罹於2年之請求權時效，被告自得援為時效抗辯，拒絕原告請求。
㈡、原告所引之原證一為臺灣宜蘭地方檢察署109年偵字第1813號不起訴處分書，然原告在告訴狀所指並非被告有何通姦、相姦犯行，而係指被告於108年8月8日22時在鴻月莊溫泉客棧205號房同處一室，原告顯然亦認為被告並無通姦、相姦犯行。
㈢、至於原告援用原證2之海邊看海影片，全部過程被告並無任何肢體接觸，雖有坐在海邊看海，然此尚未踰越社會男女友人正常交往之程度，原告斷章取義，亦無其他足以證明被告有何侵害配偶權之行為。
㈣、原告所稱乙○○向其坦承與甲○○發生通姦行為，並非事實，所提原證3光碟檔案經法院當庭勘驗，其修改時間為2016/4/6，係在系爭侵權行為前燒錄，無法為本件被告系爭侵權行為的證明。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告之侵權行為損害賠償請求權未罹於時效：原告主張被告二人為系爭侵權行為之時間，係在108年8月8日，則原告於110年8月3日提起本件訴訟（見起訴狀本院收狀章)，並未逾民法第197條第1項所定2年時效，被告為時效抗辯，自非有理由。
㈡、被告二人間之交往行為有逾正常社交分際，已有侵害原告配偶權之情形，且情節重大：
１、按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實義務，係為確保共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，苟配偶之一方行為不誠實，其程度足以破壞共同生活之圓滿及安全狀態，應認已違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶地位之權利。故於民法上侵害配偶權之行為，不以達刑法上所處罰之通、相姦行為為限，苟夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇行為，超過社會通念認為維持婚姻共同生活之圓滿安全狀態所能容忍程度，當非法之所許，即應認屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方基於配偶關係之身分法益，而構成民法第184條第1項後段之侵權行為；且該與配偶為侵害配偶權行為之第三人，如亦知悉共同行為人之婚姻狀態，對配偶權受侵害之一方，自屬共同侵權行為人，而應依民法第185條第1項規定，與為侵權行為之配偶，對受侵害之配偶，負連帶賠償責任。
２、經查：本件乙○○為原告之配偶，甲○○則為乙○○之同事，此兩造無爭執。然：
⑴、原告主張被告於108年8月8日至宜蘭縣東海岸海邊，乙○○曾有
親自餵食甲○○動作之情，並提出被告不爭執為真正之原證二採證錄影光碟內容為證。經本院偕同兩造當庭勘驗影像結果，確實有被告二人在海邊，面海比鄰坐在沙灘上之畫面，其間並有乙○○餵食甲○○，甲○○並無閃避或遲疑，即以口接食之動作，有本院自前開光碟內檔案所擷取之畫面截圖照片在卷可按（見本院卷第63及64頁）；雖無原告所稱甲○○有靠在乙○○身上的親密動作，然以前開乙○○餵食、甲○○即以口接食之動作，其親暱程度顯已逾一般同事或朋友間之正常互動。
⑵、又被告於同日並同至宜蘭縣○○鄉○○路00號之鴻月莊溫泉客棧2
05號房内留宿過夜，至翌日為原告偕同朋友敲門查獲之情，亦有原告提出為被告不爭執之原證二採證光碟內容為證。雖被告辯以被告二人為同事，因辦理服務機關108年10月9日之活動，先行場勘，乙○○基於同事情誼，應將甲○○載回臺東，而當天的氣象報告，蘇花公路累積雨量達到58毫米，有落石坍方之疑慮，颱風火車也停開，甲○○才提議暫時投宿溪礁溫泉飯店以觀察天氣變化，乙○○就去找甲○○聊天，被告二人衣著正常，無留宿之事實，故無侵害原告之配偶法益云云。然查，本件前經原告對被告提起妨害家庭告訴，據本院所調得該案偵查卷宗（即宜蘭縣警察局礁溪分局警礁偵字第1090000983號卷，下稱警偵卷）內所示乙○○於警詢時 陳以 ：「（問：108年8月8日晚間10時許你有無跟甲○○共同在宜蘭縣○○鄉○○路00號之鴻月莊溫泉客棧205號房内留宿過夜）我與甲○○有在鴻月莊溫泉客棧205號房内休息。」、「（問：你為何會與甲○○共同開房間休息？）因為我跟甲○○繞東海岸觀光，路過宜蘭礁溪火車站想坐火車回家，剛好車站前有鴻月莊溫泉客棧，所以想休息3個小時後再啟程，而我跟甲○○為節省房間費用，所以才共同開一間房間休息。」、「（問：你當時跟甲○○在鴻月莊溫泉客棧作何事情？有無發生性行為？）我跟甲○○只是在房内聊天，當時我坐在椅子上跟甲○○坐在床沿聊天。沒有發生性行為。」等語(見警偵卷第1至3頁）；甲○○於警詢時陳以：「（問：妳有無與乙○○在108年8月8日22時，共同在宜蘭縣○○鄉○○路00號鴻月莊溫泉客棧205號房内留宿過夜）有這件事，但是我們是休息，沒有要留宿過夜」、「（問：當時因何事?妳為何會與乙○○，在上址休息？）因為當天夜晚下雨下很大，夜間還有發布颱風警報，所先選擇該址休息，再看狀況決定要不要開車或坐火車回台東。」等語(見警偵卷第7頁)。核乙○○於警訊時所陳到達宜蘭地區之原因，係與甲○○繞東海岸觀光，與被告在本院辯稱是機關辦理活動要先進行場勘，已不相同，足見被告於本院所辯，係試圖以公務須要解釋其二人當日行程，以掩飾二人相約出遊之事實，顯見被告於本院之辯詞，並不可採。又雖依本院所查得氣象局颱風資料庫資料所示，當日確實有強烈颱風利奇馬侵臺，如駕車從宜蘭回臺東有交通安全上顧慮；然被告二人為成年男女，並非親屬家人關係，縱有不得已須投宿於旅社飯店之情，依諸一般社會交誼，仍應對二人同處一室過夜之舉，有所避諱，不至於僅為節省住宿費用而同意只租用一個房間。加以被告二人當日係一同旅遊之行程，在海邊並有如前所示餵食之親暱互動，進而於當日晚間投宿旅社同住一房，以二人交誼之密切，顯然已遠逾一般同事或朋友情誼，而達異性男女朋友關係之程度。是被告前揭辯詞，均不足採。
⑶、至原告主張乙○○確實有親自向原告坦承與甲○○有發生通姦之
行為，並提出之原證3之光碟為證；被告則抗辯系爭侵權行為發生後乙○○除在警局有跟原告短暫交談外，未曾有跟原告有任何的面對面會談或電話交談等語。而經本院當庭勘驗該光碟檔案，顯示其修改日期為2016/4/6/下午06：24，足見該光碟係在系爭侵權行為發生前所燒錄，無法證明原告所陳乙○○親自承認與甲○○有發生通姦行為之事實，是原告此部分主張，自不足取。
３、本件原告為乙○○配偶，被告二人為同事關係，依一般社會常情，被告間之往來，應多止於公務場合或同事聚會之互動，雖非不可有其他個人正當往來；然以前述被告二人相約出遊，其間並有遠逾一般同事或朋友間之親暱互動，復於當晚在旅社投宿同住一房過夜之情，於社會一般觀察足認已達異性男女朋友交往關係之程度，在採一夫一妻制之我國婚姻制度下，自足認為已對原告與乙○○間之婚姻關係之圓滿造成破壞，對於原告基於配偶關係之身分法益構成侵害，且以前述情節觀之，其程度確屬重大。則原告主張被告對其有共同侵權行為，請求被告連帶賠償損害，即有理由。
㈢、被告應連帶賠償原告之損害如下：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明文。再民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。茲審酌被告為同事關係，但未謹守成年異性相處分際，亦未考量原告婚姻圓滿狀態之維持，而有如前述系爭侵權行為事實，原告所受身心煎熬勢然甚鉅；惟於本件證據觀之，尚非足認定被告間有通、相姦行為，不宜課以過重金錢賠償；並參以兩造當庭所陳，及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告為家管，國中畢業，子女均成年，無長輩需扶養，無所得，名下有不動產及汽車一台；乙○○為公務員，高中畢業，兩位子女已成年，有一位尚在就學，需支付生活費，年收入約80至90萬元，有汽車二台；甲○○為公務員，五專畢業，未婚，無長輩需扶養，年收入約50至60萬元，名下無汽車亦無不動產，有利息所得等情，及其他一切情狀，認本件原告請求被告連帶賠償非財產上損害，於15萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許。
四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示金額為有理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；及被告陳明願供擔保宣告免為假執行，核亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則因訴經駁回而失所依附，應併駁回之。並依職權酌定訴訟費用之負擔，判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。中華民國111年3月15日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官張軒豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月15日
書記官林憶蓉