裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第656號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月06日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第656號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國民國96年6月20日所為之裁決（原處分案號：北市裁二字第裁22-CO0000000），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰。並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原裁決意旨略以：本件受處分人即異議人乙○○於民國96年
4月5日下午4時09分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車，行經有燈光號誌管制之臺北縣○○鎮○○路與中山路交岔路口，於紅燈之際，強行闖入路口直行，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰3,600元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點之事實，有原處分機關之移送書、原處分機關裁決處分之裁決書、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑，至為明確。
三、聲明異議意旨略以：受處分人乙○○當時係自國道3號高速公路北上自三峽交流道下匝道進入三峽市區○○○○道處號誌為綠燈，伊趕緊右轉進入復興路與中山路之交岔路口，後來有警員示意伊停車，警員說伊紅燈右轉，然警員單憑眼睛作證據，無法令人信服，且伊係依綠燈號誌正常駕駛，並未闖紅燈，果若如警員所言真有違規，亦係紅燈右轉，而非闖紅燈等語。
四、經查：證人即本件舉發之臺北縣政府警察局三峽分局三峽派出所警員甲○○於本院調查中結證稱：當時伊在臺北縣○○鎮○○路與中山路口執行交通勤務，發現受處分人乙○○駕駛自小客車，於紅燈之際，先強行由北二高三峽交流道右轉復興路往三峽方向，又接續強行通過中山路與復興路路口，乃當場舉發受處分人闖紅燈之行為等語，並提出現場圖1張及現場照片2幀以資佐證。依該現場圖及現場照片以觀，受處分人乙○○自國道3號高速公路北上處下三峽交流道之匝道進入三峽市區，必須先經過匝道處之燈光號誌，再右轉進入復興路與中山路之交岔路口，該路口亦設有燈光號誌，則如匝道處之號誌為紅燈者，受處分人行進方向之中山路號誌亦應為紅燈，從而，就受處分人於緊接之時間內，接續紅燈右轉，再行經有燈光號誌管制之臺北縣○○鎮○○路與中山路交岔路口，於紅燈之際，強行闖出路口直行而言，警員之舉發及原處分之認定情節較重之一「闖紅燈」違規行為，並無不當，且甚明確，而堪認定。按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定真實。本件舉發之警員甲○○於執行勤務時，採證之方法並未限制，「目視」亦為其中之一，其適時發現受處分人闖紅燈，立即前往攔檢舉發違規，其與受處分人不相識，復無怨隙，應無故意誣陷受處分人之必要，而受處分人既無其他積極證據足資推翻前項舉發認定之事實，實難認警員甲○○有何濫行舉發違規之情形。從而，受處分人異議意旨尚難採信。
五、綜上所述，受處分人駕駛上開車輛確於上揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，從而，原處分機關依同條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人3,600元罰鍰並記違規點數3點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年8月6日
交通法庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳如玲中華民國96年8月6日