臺灣基隆地方法院105年度基小字第466號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基小字第466號民事判決

裁判日期：民國105年05月12日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第466號原告 羅佩 仍被告 許正松 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱「系爭支票」）；而被告雖已付訖其中部分票款新臺幣（下同）40,000元，然迄今尚有剩餘票款80,000元未經給付，兼以原告二度為付款之提示，系爭支票亦均未獲兌現，爰依票據之法律關係，訴請被告給付剩餘票款，並聲明：被告應給付原告80,000元。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之系爭支票暨退票理由單為證。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算。票據法第5條第1項、第6條、第144條準用第85條第1項、第126條、第133條定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付剩餘票款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月12日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月12日
書記官湯惠芳【附表】┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┬──────┐│編號│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│票據號碼│││││（民國）│（民國）│（新臺幣）││├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│①│許正松│有限責任基隆│101年12月31日│102年1月2日│120,000元│JV0000000號││││第一信用合作│├───────┤│││││社││102年11月8日│││└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┴──────┘