裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國96年04月11日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易緝字第1號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○75歲（在臺住所：
入出境許可丙○○57歲（在臺住所：
入出境許可乙○○上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第12418號、第14234號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年
7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。其次，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。經查：
㈠就被告甲○○、丙○○、乙○○被訴共同連續詐欺取財部
分，此部分行為時間係自79年4月起至82年5月12日止，惟係在82年5月17日為警查獲而行為終了，是依刑法第80條第2項，應自82年5月17日起算。又刑法第339條第1項詐欺取財罪之最高法定刑為有期徒刑5年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於82年5月18日開始偵查，
82年7月10日提起公訴，82年8月12日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，被告甲○○、丙○○於83年5月24日，被告乙○○則於83年5月31日，分經本院發布通緝，致審判之程式不能開始等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自82年5月17日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即82年5月18日至本院發佈通緝之日（被告甲○○、丙○○部分算至83年5月24日，期間為1年又7日，被告乙○○算至83年5月31日，期間為1年又14日），並扣除檢察官82年7月10日提起公訴後迄82年8月12繫屬法院前之33日追訴權時效停止進行期間，則被告甲○○、丙○○追訴權時效完成日應為95年10月20日，被告乙○○追訴權時效完成日應為95年10月27日，顯均已逾追訴權時效期間。
㈡就被告乙○○被訴涉犯刑法第268條賭博罪嫌部分，此部
分行為係在82年5月17日為警查獲而行為終了，是依刑法第80條第2項，應以82年5月17日起算。又該罪法定之最高本刑為3年以下有期徒刑，依刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於82年5月18日開始偵查，82年7月10日提起公訴，82年8月12日繫屬於本院，嗣因被告乙○○逃匿，經本院於83年5月31日發布通緝，致審判之程式不能開始等情，經本院調閱前述案號卷內所附資料查證屬實。因此，本件追訴權之時效應自82年5月17日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月（10年之4分之1）期間，及開始實施偵查之日即82年5月18日至本院發佈通緝之日即83年5月31日（期間共1年又14日），並扣除檢察官82年7月10日提起公訴後迄82年8月12繫屬法院前之33日追訴權時效停止進行期間，追訴權時效完成日應為95年10月27日，是此部分亦已逾追訴權時效期間。
㈢綜上所述，本件被告三人所犯各罪之追訴權時效均已完成
，按上所述，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。至於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以84年度偵字第16725號就被告甲○○涉嫌詐欺取財罪移送併辦部分，本件既應為免訴判決，此部分本院自無從併予審酌，應退回由公訴人另行偵處，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年4月11日
刑事第七庭審判長法官梁耀鑌
法官吳冠霆法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉麗英中華民國96年4月11日